合同法3：合同已經簽字蓋章了，無違法事由，還能認定無效嗎？

在《合同法

2

：

如何判定合同無效？這些標準你應當知曉！》一文中，我們談到了合同成立後，可能會因為

“違反法律、行政法規的強制性規定”而被判定為無效，也就是因為存在違法事由，導致合同無效。

其實，在合同法中，還有一個非常重要的概念，同樣也會影響合同的效力。那就是

“真實意思表示”。

今天我們就來看看，已經簽字蓋章的合同，如何因為

“真實意思表示”而被認定為無效的！

原《合同法》已經編入到《民法典》中

一、

“真實意思表示”，一個簡單而又複雜的概念

要了解這個概念，我們首先來看看

“意思表示”。“意思表示”這個詞可以拆分為“意思”和“表示”兩個詞，“意思”就是那個意思，就是藏在我們心裡的想法，當然，一般人是無法感知的，而“表示”則是體現為外在內容的，我們透過外在的行為、文字輸出等表示出來，是我們一般人所能感知到的。所以，有“意思”就應當“表示”出來，不然我們就不知道是什麼意思了。

“真實意思表示”就是把我們內心最真實的“意思”“表示”出來，是不是非常簡單，“想到什麼就做什麼”應該是最簡單的理解吧！

但是為什麼是複雜的呢？因為表裡不一，就是自己內心想的

“意思”，跟實際的“表示”並不一致，常見的就是“口是心非”，這就複雜了。

二、合同糾紛中的“真實意思表示”判定

在最高人民法院

（2017）

最高法民終

732

號民事判決書中提到一則案例，案情大概內容如下：王某與銀行簽訂了十份《借款協議》，約定王某借款給銀行，共計

2。82

億，協議上均有王某的簽字，也有銀行當時負責人的簽字及銀行的蓋章，合同的內容也是經過反覆確認的（在一般人看來，合同糾紛成立生效了）。後來王某訴請銀行還錢，但是卻敗訴了，上訴至最高人民法院，還是敗訴。

對於敗訴的原因，最高人民法院認為，透過分析相關證據材料，可以看出來王某與銀行之間並沒有真實的借款

意思表示

，具體如下：

第一，從締約目的看，借款協議載明的借款目的是

“根據業務需要”，但是銀行並無向非金融機構借款的業務，且銀行並沒有收到錢款，所以雙方並無無訂立真實借款合同的意思表示，且雙方對此也都是明知的；第二，從約定責任看，借款合同中明確約定“如借款出現風險，建行概不負責”，這樣約定，讓合同主體不用承擔責任，顯然，沒有讓銀行成為借款合同主體的意思表示；第三，從案款流向看，王某未將任何一筆案涉借款匯入到銀行賬戶，所以雙方之間並無真實客觀的借貸關係；第四，從協議履行看，部分實際用款人名義上是銀行指定的，但實際上是王某指定的，可以銀行並非真實的借款行為當事人。故，案涉借款協議並非雙方真實意思的表示，不具備有效合同所應具備的法定要件，案涉借款協議應當認為無效。

三、律師建議

1

、

有些合同簽訂的背景往往及其複雜，各方利益交織在一起，在處理合同糾紛時，理清合同背後的實質關係，對於判斷合同效力、明確各自權利義務非常重要；

2

、

“

真實意思表示

”的判斷需要結合方面的事實，需要律師審查證據的三性，並結合其他證據，並收集補充其他證據，來組成完整的證據鏈，這樣才能辨別出其最真實的意思表示，從而維護當事人的合法權益；

3

、

在進行復雜的商事活動時，可能會因為各種原因，導致意思表示不真實，為了避免日後的糾紛，應當注意合同內容及交易細節的設計，留好相關證據材料。