三國時期的超一流名將比不過其他朝代？

問題本身就很沒價值。動不動超一流、一流掛嘴上，“流”的標準是什麼，臨界是什麼。是有人打分然後按分數排序 ，劃定個比方說95以上超一流，90以上一流，還是咋的。

通史大佬很喜歡這種名將排名，彷彿他粉的是白起，你粉的是葛亮，所以他就比你有優越感了。評價歸評價，排名鬧哪樣，關公戰不了秦瓊，只能在現實裡跟樂進于禁曹仁這些人交手。

這種名將排名很喜歡戰績論。問題是戰績這東西本身就不是統一標準。好比一張試卷比誰的分數高，然而都不是統一的試卷，有人是160分的卷子有人100分的卷子，有人是奧賽試卷有人是普通難度的試卷。拿著分數來 排名，你可以排，但這個排名的意義呢？

三國名將不顯首先得怪時代，戰績都不太好刷。戰績最基礎的無非是人頭數跟攻城數。戰國的人頭數跟三國能一樣嗎？連兵制都不同，比殺敵數的價值在哪裡。

戰國的郡縣徵兵制下，作戰時所有及齡農民都有可能被強迫入軍隊，所以一場大戰雙方往往徵發全國壯丁，起傾國之師，動用幾十萬人。長平之役，趙國“悉其士民，軍於長平之下”，秦國“賜民爵各一級，發十五以上，悉詣長平”。但其中的成分，可以說絕大多數都不是職業的軍隊。《商君書》中甚至有“壯男為一軍，壯女為一軍，男女之老弱者為一軍”的記載。婦女老弱也算兵。

參戰規模擴大，使得大規模戰役的勝利看起來含金量更高，斬殺數的增加意味著戰績可以非常漂亮。

——於是戰國名將可以看起來很強。白起動不動殺個幾十萬，幾十萬裡有多少是被臨時徵調來的農民，類似於驅市人而戰的。這樣的人頭數價值跟職業化程度提高的甲首價值能一樣？

三國比較普遍的是募兵與世兵制了，他們是更加職業化的軍隊。而訓練有素的職業化部隊打缺乏訓練的農民是什麼樣的呢？

初平二年，青、徐黃巾三十萬眾入勃海界，欲與黑山合。瓚率步騎二萬人，逆擊於東光南，大破之，斬首三萬餘級。賊棄其車重數萬兩，奔走度河。瓚因其半濟薄之，賊復大破，死者數萬，流血丹水，收得生口七萬餘人，車甲財物不可勝算 。

公孫瓚兩萬輕鬆大破三十萬黃巾。

初平二年，黃巾三十萬眾入郡界。劭糾率文武連與賊戰，前後斬首數千級，獲生口老弱萬餘人，輜重二千兩，賊皆退卻，郡內以安。

連應劭一個沒什麼作戰經驗的人都能一邊倒地暴打。

士家制度的產生，使得有了固定的職業化軍人。職業化的提高，使得三國時期的作戰兵力很少有誇張的幾十萬。袁曹之間的官渡之戰，袁紹大約也就不到十萬人。劉備伐吳不過是數萬人，最多也就八萬多。更多時候是數千，萬人的戰鬥。

軍隊就這麼多，人頭數是沒法刷那麼多了。而三國裡擄掠百姓雖然也很常見，但屠殺百姓刷人頭還是不太盛行的。陸遜因為石陽的事被裴松之痛罵，諸葛亮在渭濱軍民安堵又是當代楷模。三國也就是能在破賊文書上稍微虛報些了。不過這又何嘗不是一種進步呢？

問題來了，大破數萬跟戰國時斬殺幾十萬哪個戰績好看？

第二個要怪的應該是陳壽了。

裴松之言“壽書銓敘可觀，事多審正。誠遊覽之苑囿，近世之嘉史。然失在於略，時有所脫漏”，陳壽作《三國志》雖然嚴禁審慎，但缺點就是過簡，在戰爭描寫上尤其明顯。

首先，對於大多數戰爭的兵力記載都缺乏記錄。赤壁之戰兵力？不明。官渡呢，不明。夷陵呢，不明。兵力資料，很多都是從別的地方注來的。像前面提到的劉備伐吳兵力，殺八萬還是《傅子》裡提的，支黨四萬是《魏書》的說法，陳壽都沒有寫。

很多戰役給人的感覺就是，一方帶著數量不明的兵力，打敗了數量不明的另一方。作戰規模本來就小，還不寫清楚兵力，讓人怎麼吹？當然，陳壽本人審慎的風格是優點，但如果能動不動口胡十萬出來（不針對孫權），三國的戰爭也不至於那麼寒磣啊。

再者，陳壽的行文過於簡潔，缺少對於戰局的誇張性描繪。關羽斬龐德降於禁圍樊城，威震華夏，如此驚心動魄的大戰，在《關羽傳》裡就“秋，大霖雨，漢水汎溢，禁所督七軍皆沒。禁降羽，羽又斬將軍龐悳。”就沒有了。資料缺乏自然是一方面，但司馬遷的資料其實也不豐富，如果《三國志》的作者是司馬遷，相信會有更精彩的描寫。

司馬遷的《史記》中，比如樊酈滕灌的記載是這樣的：攻某地，先登/破之/卻敵，斬XX，俘XXX。

陳壽的《三國志》中 ，比如樂進于禁的記載是這樣的：從攻某地，破之。沒有了。

更慘的是蜀漢一方，記載是這樣的：

我們管這叫留白。

司馬遷記白起的畫風是這樣的：

明年，白起為大良造。攻魏，拔之，取城小大六十一。明年，起與客卿錯攻垣城，拔之。後五年，白起攻趙，拔光狼城。後七年，白起攻楚，拔鄢、鄧五城。

而陳壽記錄劉備取荊南的畫風是這樣的：

先主表琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙範、零陵太守劉度皆降。

彷彿就白撿了四座城。而如果陳壽認真地換算成取多少縣，頓時感覺劉備牛大發了。

仔細想想，關羽斬顏良已經是陳壽非常良心的一次戰場描寫了 。

江山代有人才出，這麼長的古代史，沒有任何理由證明某個時期會基因突變誕生一堆所謂的“超一流”名將，也不會突然說集體退化菜雞互啄。資料化的戰績確實是可以是可以跨時代對比的，只是意義不大。名將的表現更多是需要時代的舞臺，而我們的觀感與評價還要受史書行文的影響。

以文鴦為例：

《魏氏春秋》：

欽中子小名鴦，年尚幼，勇力絕人，謂欽曰：“及其未定，擊可破也。”於是分為二隊，夜夾攻軍。俶率壯士先至，大呼，大將軍軍中震擾。欽後期不應。會明俶退，欽亦引還。

《晉書》：

欽子鴦，年十八，勇冠三軍……欽將遁，鴦曰：“不先折其勢，不得去也。”乃與驍騎十餘摧鋒陷陣，所向皆披靡，遂引去。帝遣左長史司馬璉督驍騎八千翼而追之，使將軍樂林等督步兵繼其後。

《資治通鑑》：

欽子鴦，年十八，勇力絕人……欽將引而東，鴦曰：“不先折其勢，不得也。”乃與驍騎十餘摧鋒陷陳，所向皆披靡，遂引去。師使左長史司馬班率驍將八幹翼而追之，鴦以匹馬入數幹騎中，輒殺傷百餘人，乃出，如此者六七，追騎莫敢逼。

史官就是這麼造神的。

所以排名的意義在哪？

有些人就是喜歡自己來點評江山，怎麼辦呢？論古今將相之高低，本來就是歷史的一部分。問題是你是誰？有什麼資歷來論斷。知乎這個地方所有的評價都必須假手他人的，因為這裡所謂的“大神”自己的觀點是在歷史這個大科目下是一文不值的。那麼問題就來了，“大神們”拿得出多少比武成王廟更合理的立足點呢？有不妨拿出來看看…

不知道您有什麼看法，歡迎留言討論。

如果喜歡，歡迎點個關注支援一下，每天都將為您帶來有趣的文章分享

【免責宣告】版權歸原作者所有。如涉及作品版權問題，請與我們聯絡，我們將刪除內容或協商版權問題