孫悟空貪汙了犀牛精的一個角？為了彌補自身短板？

西遊記第九十一回，唐僧師徒來到了金平府，在這裡，師徒們還觀賞了燈會。很快，他們遇到了所謂的“佛爺”，唐僧要拜佛，結果“佛爺”直接把唐僧給擄走了。而這三個“佛爺”，就是三隻犀牛精。

孫悟空、豬八戒和沙和尚對付犀牛精，但不順利，後來悟空請了奎木狼、角木蛟、井木犴和鬥木獬四木禽星，以及龍宮的摩昂太子等，終於降服了三隻犀牛。

最後，三隻犀牛被殺，它們的六隻犀牛角被孫悟空發配了。

孫大聖更有主張，就教：“四位星官，將此四隻犀角，拿上界去，進貢玉帝，回繳聖旨。”把自己帶來的二隻：“留一隻在府堂鎮庫，以作向後免徵燈油之證；我們帶一隻去，獻靈山佛祖。”

然而到了西天，孫悟空並沒有把最後一隻犀牛角獻給佛祖。即便阿儺和迦葉強行索要人事，唐僧最後也只是給了紫金缽盂，並沒有給犀牛角。

於是，一些讀者認為，最後那隻犀牛角，被孫悟空自己貪汙了。至於貪汙的理由，則是孫悟空要用犀牛角避水。因為作者在之前曾說過，犀牛精頭上的角，能

分水

。

原來這怪頭上角，極能分水，只聞得花花花，衝開明路。這後邊二星官並孫大聖併力追之。

而眾所周知，孫悟空水下功夫不太好，碰到水裡的妖怪，一般得靠八戒或者沙僧。孫悟空自己也說過，如果到水下，要麼就是捻著避水訣，要麼就是變成螃蟹一類的動物。

基於此，所以有讀者認為，孫悟空是故意貪汙了犀牛角，就是為了留給自己用，以彌補自己的短板。這麼說，是否有道理呢？

在我看來，這個說法並不正確，我從兩個方面來解答。

從原著來看，作者確實說過，犀牛精頭上的角，極能分水。但是，這裡需要說明一點，也是很關鍵的一點，那就是這時候的犀牛角，還在犀牛精的頭上呢，犀牛角和犀牛精是一體的，二者沒有分離。

也就是說，犀牛精雖然是靠犀牛角來分水，但本質上是因為犀牛角長在了它的頭上，犀牛角並不是一個單獨存在的寶貝。這一點，和紫金葫蘆、人種袋、芭蕉扇等寶貝不一樣。

我打個比方來說，就很好理解了。

比如我們常說，蝴蝶會飛，雄鷹會飛，那是因為，蝴蝶和雄鷹都有翅膀。那麼，這話就可以說“原來這鷹身後有翅膀，極會飛翔”。如果說有人把雄鷹的翅膀作為寶貝割了下來，能說明他可以用鷹翅膀來飛翔嗎？

當然不能，因為這翅膀只有在雄鷹的身上，才能發揮出作用。

當然，你可能會說，犀牛角是寶貝，而雄鷹的翅膀不是寶貝。其實這個想法也不是不對的，因為犀牛角即便在古代歷史上，也是被視為寶貝的，這不能說明犀牛精的犀牛角是神奇的寶物。

我們看西遊記也會發現，犀牛精被處死後，是直接被吃了的。

（豬八戒）隨即取鋸子鋸下四隻角來。孫大聖更有主張……一壁廂叫屠子宰剝犀牛之皮，硝熟燻幹，製造鎧甲；把肉分給官員人等。

看完這話你注意到了嗎？三隻犀牛其實就跟普通人處理犀牛一樣，扒皮吃肉，然後把犀牛角鋸下來送人。

至於說犀牛角能分水，其實也是一種傳說。

因為犀牛角本身就不溶於水，而且犀牛角長在犀牛腦袋的頭部中間，犀牛往前游水的時候，中間的犀牛角如同一把刀一樣，把水給分到兩邊了，所以才說“極會分水”。

總之，犀牛角在犀牛角頭上才會分水，這玩意並不是獨立的寶貝，你不能因此認為孫悟空是想用犀牛角分水，就說他貪汙了犀牛角。

好，我們退一步，就當犀牛角確實可以分水吧。

換個角度想想，讀者憑什麼認為孫悟空貪汙了犀牛角呢？就因為犀牛角確實可以分水，而孫悟空水下功夫不好，所以就認定孫悟空霸佔了犀牛角嗎？

這個想法，難道沒有犯想當然的錯誤嗎？孫悟空留下犀牛角，是師徒四人都知道的，也是四人保管，甚至可以說是唐僧來保管的，畢竟他才是取經隊伍的領頭人。為何不說是唐僧佔據了犀牛角呢？

按照這個理論，最有可能貪汙犀牛角的是唐僧啊，畢竟孫悟空好歹還能捻著避水訣下水，唐僧可是連避水訣也不會啊！

有人丟了五萬塊錢，有四個嫌疑人，結果你非說是甲偷了錢，就因為他最窮，他最需要錢。你覺得這樣的說法，能有道理嗎？這不是

想當然

嗎？

所以，想當然地認為孫悟空貪汙了犀牛角，是完全沒有道理的。

另外，我還要從西遊記成書的角度來分析這個問題。

眾所周知，西遊記不是一時的作品，他是歷代層累型的小說，與水滸傳、三國演義一樣。包括作者，也不是一個人。

現在普遍認為，西遊記作者是吳承恩，但這只是一個說法。其實，很多學者都認為，西遊記作者不是吳承恩，或者說，吳承恩只是主要一位。在西遊記成書的過程中，其實有很多人參與進去。

如此一來，也就導致一種情況的出現：就是前後內容不銜接或者矛盾、錯誤之處。

舉幾個很明顯的例子，大家看看就知道了。

比如在西遊中，唐僧父親陳光蕊考中狀元時，是貞觀十三年。唐僧十八歲的時候，長老讓他去找外公殷開山給父親報仇，結果還是貞觀十三年。唐僧答應李世民去取經，依然是貞觀十三年。

這明顯就是個錯誤之處，有些讀者還非要解讀，認為名著一定是內涵深刻的，不會出錯的，一定是微言大義的，這隻能說是鑽牛角尖。名著也是人寫的，出錯很正常。

還有孫悟空曾有心理活動，說一輩子只拜過三人，西天拜佛祖，南海拜觀音，兩界山拜師父（唐僧）。但事實是他其實拜過四個人，還有一個就是他的授業恩師須菩提祖師。

有些讀者非要據此解讀，認為須菩提祖師和菩薩或者如來佛祖是同一人，豈不是過度解讀嗎？

另外，侯會曾做過論證，認為平頂山蓮花洞的故事，是後來插入的是，所以出現了許多相似之處。

犀牛角這件事，其實也是前後不銜接的地方。

一方面，可能是作者寫了犀牛角獻給佛祖的事，後面可能忘記了就沒寫（也可能覺得不重要就不寫了）；另一方面，也可能是金平府這段故事，和後來面見佛祖的故事，作者不是同一人，沒有照應到。

就這麼簡單，沒有那麼多花花道道。從原著來看，孫悟空早已經得道，他也不是那種言而無信的人，怎麼可能貪汙一個犀牛角呢？