少年戒網癮死亡，什麼樣的行為會構成故意傷害罪呢？

一說到網癮，想必在大家的腦海中，就出現了這麼一個畫面：在一間凌亂不堪的房子裡，有一個人正坐在電腦螢幕前，兩隻眼睛死死盯著螢幕，全然不管周遭的情況。或者是整天泡在網咖裡，有了電腦，甚至可以不吃不喝，不與外界接觸。

在少年李敖的父母眼裡，李敖就是這麼一個“網癮少年”。原本李敖的父母，也只是在愁不知道怎麼管教自己的孩子，而那年的夏天，李敖的姥姥住院了，在醫院中，親戚們都覺得不能對李敖放任不管了，“不能讓孩子這樣了，要管管，把網癮戒掉”。這些李敖的父母才意識到，自己的孩子網癮的問題，已經不是一小問題了。於是就在網上搜索戒網癮的方法，無意間就找到了一家戒網癮”的學校，名為合肥正能青少年特訓學校，並且透過網站上的聯絡方式，聯絡到了一位姓羅的負責人。但是，李敖的父母並不知道，也正是因為自己的一個電話，才是李敖生命走向盡頭的開始，才是讓全家陷入痛苦的開始。

經劉麗夫妻的同意，這位羅姓負責人就帶著其他兩名教官，將李敖帶到了廬江縣“戒網癮”。殊不知，這一次的分別，竟然成為了李敖父母與李敖的訣別。當天，李傲父母也和學校簽訂《委託協議書》，“封閉式培訓，培訓的時間為180天，還有180天后續輔導。”此外，協議約定收取學費22800元，另收取500元生活用品費。2017年8月3日下午3點多，劉麗老公把李傲交給了羅鏗一行人帶走了。但，就在帶走之後的2天，也就僅僅2天的時間，5日下午6時許，羅姓負責人透過電話聯絡到了李敖的父母，告訴她們“孩子中暑在搶救”，隨後告知她“孩子死了”。好好的孩子，怎麼會突然就沒了呢？後來，根據屍體檢驗和案情調查，經鑑定，李傲符合因高溫、限制體位、缺乏進食飲水、外傷等因素引起水電解質紊亂死亡。也就是說，李敖在被送去所謂的“特訓學校”的時候，並沒有得到應有的對待，反之是虐待。

2018年12月28日，安徽省高院做出終審裁定，涉事學校負責人羅鏗因涉嫌故意傷害罪獲刑16年，4名教官分別獲刑1年至8年6個月不等。2月23日，劉麗告訴記者，“我們一家受到了血的教訓，很後悔。”（2月24日《北京青年報》）

透過法院的判決，羅姓負責人是因為涉嫌故意傷害罪而得到應有的刑罰。那麼，什麼樣的行為，會構成故意傷害罪呢？為此福建晉賢律師事務所的王培婉律師，為我們解答：

刑法第234條、第238條、第247條、第248條、第289條、第292條、第333條的規定，對非法拘禁使用暴力致人傷殘的，刑訊逼供或暴力取證致人傷殘的，虐待被監管人致人傷殘的，聚眾“打砸搶”致人傷殘的，聚眾鬥毆致人重傷的，非法組織或強迫他人出賣血液造成傷害的，應以故意傷害罪論處。

故意傷害罪在主觀方面表現為故意，也就是指行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望、放任這種結果的發生。故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體權，因此，故意傷害自己的身體一般不被認為犯罪，只有當自傷行為是為了損害社會利益而觸犯有關刑法規範時，才構成犯罪，應追究刑事責任。本案中，羅姓負責人對待李敖的方式，首先是限制他的人身自由，也就是關禁閉，還不讓他吃喝，甚至有毆打的情況，已經具備故意傷害的構成要件。在李敖的案件中，還要注意到2個比較容易混淆的點：

1、故意傷害罪與一般毆打的區別

一般毆打行為只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，故不構成犯罪。值得注意的是，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，即按《人體輕傷鑑定標準》不構成輕傷的，不能以故意傷害罪論處。因此，在區分故意傷害與一般毆打時，既要考慮行為是否給人體組織及器官機能造成了損害，又要考察損害的程度。

2、故意傷害與過失致人死亡的界限

在故意傷害致死的情況下，二者相近之處是：在客觀上都造成了被害人死亡的結果，在主觀上行為人對死亡結果的發生往往都表現為過失的心理態度。二罪根本區別在於，前罪具有傷害他人朝故意，其死亡結果是行為人意志以外的原因造成的；而後者沒有犯罪的故意，是由於過失致人死亡。司法實踐中，依據案情查明行為人有無犯罪故意，對劃清二罪的界限，至關重要。

晉賢律所提醒廣大的家長，孩子陷入網癮，家長也是也有責任的，而幫助孩子戒除網癮，切記“病急亂投醫”，需要自己的耐心、愛心以及細心。

（注：部分圖片來自網路，侵刪）