8歲男孩挑錯課文值得點贊，但就此對語文課本全盤否定卻也不妥

有這樣一個段子：有個人說，“我家一隻小豬重二十斤，這豬真是忒肥了，殺後整整出了二十斤肉，還煉了滿滿一鍋油！”

旁邊人聽了不禁有些疑惑：“你這豬難道沒骨頭嗎？”

“當然有啊？”那個人說。

“那二十斤的豬怎麼會出二十斤肉呢？”旁邊人更不不解了。

“肥啊！肥啊！忒肥了”那個人大嘆道。

“再肥了也不能二十斤豬出二十斤肉啊，況且，還能煉了滿滿一鍋油？這怎麼可能呢？”

“你這人真是，我不說了嗎，這小豬忒肥了，肥得是不能再肥了啊！”那人不耐煩道。

…… ……

過去我們這裡管講故事叫“啦呱”，聽故事叫“聽呱。小時候聽老人講故事，聽著聽著就好提問，上面那個段子小時候就聽過，更像段子中的聽者一樣，對“二十斤豬出二十斤肉還有滿滿一鍋油”充滿了疑惑，也提過類似問題。講故事的人說，“啦呱不帶駁文的，小孩子只管聽就是了！”這裡說的“駁文”就是不能或少對對故事中的不合理地方提出質疑，因為故事就是故事，講清一個事，說明一個理就行了，裡面很可能會許多不合理地方，不可能都像機器齒輪那樣“嚴絲合縫”！很多故事本就是虛構的，有不合理的地方聽者自當原諒！

近日，福州一個8歲小男孩刷爆了螢幕，因為年紀小小的他竟挑出了小學語文課文的“大毛病”。

這位8歲男孩在學習二年級下冊課本上的《羿射九日》這篇課文時提出了一個質疑：前一段剛提到“江河裡的水被蒸乾了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”，那麼問題來了，水都幹了，羿是怎麼蹚的？這前後矛盾啊。

小男孩在課堂上學習時，就提出了這個問題，當時老師說“問得好”，但卻並沒給出具體的解釋。小男孩回家後，又問了媽媽，媽媽也答不上來，便將問題發到朋友圈求助。沒想到朋友圈一下子炸開了鍋。

據《新華字典》解釋，“蹚”的意思是表示從淺水裡走過去，如“蹚水過河”；二是用犁、鋤等把土翻開，除去雜草並給苗培土，如“蹚地”。在篇課文裡，這裡，“蹚”顯然是第一層意思。

單從字典解釋來看，“蹚”的確“需要在有水的時候”。但在實際生活中，人們的生活用語並非那麼機械，很多詞語，除了字典解釋，還有一些引伸義。最其碼在我們家鄉，有河的地方，只要人不是從橋上或坐船，只要是人步行從河裡走過，無論河裡水深水淺，還是有水無水，都是可以用“蹚河”這個說法的。

當然，作為語文課本，具有一定的示範意義，語言應該講求嚴謹，但究其語言的實質而言，是一種傳遞資訊的一種工具，其本身承載的含義本就是人們在交流資訊的過程中“約定俗成”的，只要大家在聽到、看到這個詞、這句話的時候，都明白它的意思就行了。

如“海是動的，山是靜的。海是活潑的，山是呆板的”一句的“呆板”，過去讀 ái bǎn，但是後來為了尊重大眾的習慣，所以從1987年開始，這個詞的讀音更改為 dāi bǎn。在這裡，無論讀“ái”還是讀“ dāi”，其表達的意義沒有變。而與此相反，有一些詞，卻是是隨著社會的發展，人們表達方式的改變，其意義也在不斷變化。如“飛”原來只是指鳥、蜜蜂等鼓動翅膀離開地面前進，而現在的飛機、飛船等都可以用飛了，其意義也就擴大為，飛機、飛船等機械藉助動力離開地面甚至地球而飛行。

《羿射九日》作為課文，很多人包括教師在讀和教的時候，並沒有發現這個“蹚”字有什麼不妥，這就證明，一般人對“蹚過九十九條在河”所表達的意思是理解的。反過來，從語言的“約定俗成的標準”來說，只要大多數人都能理解其中所表達的意思，就說明這種說法是沒有錯誤的。

當然，作為小學生，能善於觀察，積極思考，利用所學知識進行質疑求證，應該給予積極的肯定，為其大大的點贊。

但是，我們大人特別是專家，卻不必對此大驚小怪，更沒有必要過分炒作。

首先，我們如果按小男孩所說的“他蹚過九十九條大河？”與此前“江河裡的水被蒸乾了”前後矛盾，這個“蹚”字就用錯了的話，那麼，按照這個邏輯推理，整篇故事就不用再講了。

試想啊，河裡的水都幹了，花草樹木當然也就枯死了，小動物甚至包括人也就渴死了。即使后羿是“超人”，他勉強能活下去，但他要翻過了九十九座高山，蹚過了九十九條大河，一天、兩天也走不到啊，那中間他不喝水嗎？不吃飯嗎？可是，沒有水了啊，沒有水他喝什麼呢？他渴不死嗎？小孩子甚至會問，超人真的可以不吃不喝嗎？那是為什麼呢？……諸如此類問題，不要說這篇故事，幾乎拿過任何一篇故事、小說、電影、電視劇都可以這樣一一給否了！

對於小孩子來說，提這樣的問題是很正常的。想一想，我們每個人小時候不都也常常是“打破沙鍋問到底”將大人問的啞口無言，最後都是一句“別問了，等你長大就明白了”給打發了嗎？現在成了大人，有了孩子，不是常常也被小孩子追問的絞盡腦汁、無言以對麼？

所以我想起小時候聽大人啦呱的時候，不準“不準駁文”還是很有一定道理的。

說了這麼多，我想表達的是：第一福州這個8歲小男孩子善於質疑、敢於質疑的精神實在可敬，希望他以後繼續光大發揚。第二，對於“趟”字用法是否準確，大人特別是專家不要被“繞進“”小孩子思維“中去。從某種意義上來說，語言本身就是不嚴謹的，沒有絕對的對與錯。第三，對於一些網友，我想說的是，不要因為一個小孩子都能發現語文課文的“瑕疵”就高興的手舞足蹈，就以此否定課本編撰者。在這裡我不得不實事求是忠告大家，課本編撰者真得都是語言文字專家，而我們不是，我們的語言文字水平與他們的差距實在是太大了，真得是天壤之別，我們沒有資格“幸災樂禍”！

當然，每一名學生、教師、每一個人，若發現課文中存有語法、修辭、邏輯等“語文專業”上的錯誤，那理應當仁不讓地指出問題，提出批評；但並不能因為發現了個別問題，甚至像“沒有水河能不能蹚”這樣似是而非的問題，就對課本編撰者大肆攻擊，這未免有些苛責過度。因為，它畢竟是隻是語文課文，只是一種語言表達，不可能“適應”所有人的思維，讓所有人都能“明白”。當然，這些“瑕疵”也正好為我們引領學生不唯書、不唯上，破除盲從，質疑一切提供了絕好的“例子”，我們當充分靈活地利用其喚醒學生的質疑意識，培養學生的質證能力。從這個意義上來說，語文課文中的“瑕疵”甚至“錯誤”是我們教育教學中不可多得一種教學資源，我們應當以寬容的心態，辯證的眼光看待之，並加以開發利用，變“疵”為珍，變“錯”為寶。