海報時評丨造謠後“自罰三杯”，這尷尬了誰？

時敢當

道歉式公關似乎已經成為“必備技能”。近日，造謠“著名物理學家楊振寧逝世”的微博博主@跑者子牛，在引發輿論關注後，連續在微博“道歉”。先是“自禁七天”，後又稱“決定自罰停博至少三個月”，這樣的“自罰三杯”，到底尷尬了誰？

網路截圖

即使是“自罰三杯”，該博主下仍有粉絲為其抱屈，認為他只是轉述了他人的資訊，“沒有惡意”，根本不用道歉。有無惡意暫且不論，作為擁有108萬粉絲的網路大V，釋出涉及他人去世的重要資訊，不用對資訊真實性負責嗎？網路謠言滿天飛，正是由於很多人“沒有惡意”的隨意釋出和轉發。有人覺得小題大做，恰恰是因為這樣的網路侵犯在過去被視為“常態”。

博主“自罰三杯”，首先尷尬的是平臺。眾目睽睽之下犯了錯，自己都覺得臉紅了，然而並沒有受到任何處罰，那就自罰停更吧——這樣的現實何嘗不是對平臺的嘲諷？面對自媒體亂象，平臺監管難是現實。但至少不應該置身事外吧。對這種明擺著造謠的行為仍然無所作為，該作何解釋？也有網友說，該博主並無道歉誠意，此舉實為“停更保號”。若是停更真就能“保號”了，不僅無法起到清朗網路空間的正面作用，那簡直是對造謠者的“鼓勵”了。

博主“自罰三杯”的現實，也再次提醒，面對網路謠言，把剛性法律落到實處，還需要司法實踐的繼續探索。我國現行法律在刑事、民事、行政三個層面上為網路謠言問題提供了法律解決路徑，但現實中，取證舉證難、法律規範界定模糊等，讓許多網路造謠案件多以輕微的行政處罰收場，或者受害者放棄維權，造謠者得不到任何處罰。

不過，困局已經開始破題。“杭州女子取快遞被造謠出軌案”從“自訴”轉“公訴”，“辣筆小球”詆譭英雄被刑拘……這些個案已經表明了我國司法打擊網路謠言的堅決態度。只有切實提高違法成本，才能讓隨心所欲的釋出者，對資訊真實性生出基本的敬畏之心。公共案件都是“普法公開課”，@跑者子牛願意“自罰三杯”的羞恥心固然可貴，但造了謠，從法律層面到底應該承擔什麼責任，得讓公眾心裡有本明白賬。

無論是什麼性質的賬號，只要發聲，就應該對自己言論的真實性負責，任何人、任何機構都不例外。@跑者子牛造謠言論的危害性大小可以探討，但若是以“自罰”收場，這種尷尬確實很尷尬。