生活法律：存在自助寄存櫃的東西被偷，可以要求超市賠償嗎？

被偷東西可以要求額外賠償嗎

關注“法務幫”每天學習一點法律知識，法務幫免費為你提供各種法務諮詢！

如今，越來越多的超市商家提供自助寄存櫃服務。很多進入超市的顧客為了方便，也喜歡把自己隨身帶的物品儲存在裡面，一方面這種寄存櫃基本是免費的，另一方面寄存簡單方便快捷，符合人們的消費需求。然而，這種寄存櫃並不是無風險的，不要以為超市會為你“買單”，法院會直接判你敗訴，下面我們來看一個案例：

案例：李某去某超市購物時，將隨身攜帶的黑色皮包一隻（內有在銀行剛領取的現金8000元以及銀行卡和身份證）和雨傘一把放到該超市提供的自助寄存櫃內，購物出來後，按密碼條提示輸入密碼後，發現櫃內是空的，遂找超市的人員溝通，雙方交涉未果。李某便起訴超市。

本案的一個爭議焦點是：消費者使用超市的自助寄存櫃存物時，與超市形成何種法律關係？如果消費者存入自助寄存櫃內的物品丟失，超市是否該承擔賠償責任？

原告李某認為，自助寄存櫃是超市為吸引消費者到其店內購物，同時又要保證其店內貨物安全而設定的，這是因購物而派生出來的保管服務。本案雙方當事人形成的是保管合同關係。現因被告某超市的過錯或者說未盡到管理責任，致使本人寄存的財產丟失，該超市理應承擔民事賠償責任。

被告某超市認為，超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存櫃，雙方就此櫃的使用形成的無償借用合同關係。並且超市提供的自助寄存櫃是質量合格產品，超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者，盡到了告知的法律義務。現有證據只能證明原告使用過該超市的自助寄存櫃，不能證明原告確實將自己的物品放入櫃內，更不能證明原告所稱的物品是在該櫃內丟失的，故該超市無需承擔賠償責任。

針對該案例，我們首先看一下法律關於保管合同的規定：

根據《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。”第三百六十七條規定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”依照上述法律規定，保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的佔有。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。”

本案中，被告超市提供的寄存櫃印製著“操作步驟”和“寄包須知”。透過“寄包須知”中關於“本商場實行自助寄包，責任自負”、“現金及貴重物品不得寄存”的內容，超市已經盡到了經營者應盡的法定義務，並且可知超市已經把只願將自助寄存櫃提供給消費者使用，不願對櫃內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者。原告李某看到自助寄存櫃上的明示後，選擇將貴重物品進行寄存的，說明其自願承擔相應的風險，而且儲存在櫃裡的物品並沒有轉移給超市佔有，該超市也沒有收到李某交付保管的物品，由此雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示，他們之間不存在保管合同成立的必備要件──保管物轉移佔有的事實。因此，雙方當事人就使用自助寄存櫃形成的不是保管合同關係，而是無償借用合同關係。

此外，超市提供的自助寄存櫃是符合質量要求的，不存在過失或商品瑕疵責任，因此，李某也無法以此為由要求超市承擔賠償責任。

最後可能消費者還會以寄存小票作為證據，但該小票的證明力極其低，其只能證明消費者有使用過該寄存櫃，但並不能證明裡面存的東西是否真的如消費者所說的貴重物品，因此，在本案中，李某需承擔因不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存櫃內，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存櫃本身存在的質量問題造成的，更不能證明其所稱物品的遺失是超市在提供寄存服務中的故意或重大過失行為所造成的敗訴責任。法院判決該案李某的訴求因缺乏事實根據和法律依據，不予支援。

透過以上案例，法務幫提醒大家，雖然超市自助寄存櫃越來越普遍，但大多其中的風險依然是由我們自己承擔的，以防萬一，貴重的物品最好隨身攜帶或交由人工保管。否則，你將因舉證不能而承擔敗訴的後果。

想了解更多專業法律知識，點選關注法務幫，也可以留言或者私信法務幫，我們有專業的團隊為你提供免費的法律諮詢，謝謝！