孝感市中院二審裁定一起“連鎖經營”傳銷案 四名老總獲刑

10月6日，李旭反傳銷團隊獲悉，孝感市中級人民法院裁定一起傳銷案，該傳銷組織打著“連鎖經營”的旗號，該傳銷組織在貴陽、西安、成都、徐州、鄭州、合肥等地開展傳銷活動。

一審宣判後，被告人蔣某娟不服提起上訴，二審法院審理後裁定，駁回上訴，維持原判。

一審法院審理查明

2010年前後，在貴州省貴陽市出現所謂“連鎖經營”，以“國家西部大開發需要大批資金投資，投資後可以獲得高額回報，國家扶持，暗箱操作，三年內可賺1040萬元（簡稱‘1040陽光工程’）”等做虛假宣傳，誘騙親戚、朋友等加入並發展成員從事傳銷活動。

該傳銷組織按照“五級三晉”制組成層級，五級就是實習業務員（申購1-2份）、組長（申購3-9份）、主任（申購10-64份）、經理（申購65-599份）、老總（申購600份及以上），三晉就是從業務員做到10-64份就晉升為主任，從主任做到65-599份就晉升為經理，從經理做到600份以上就晉升為老總。

新加入人員繳納3800元（包括500元的禮品費）申購1份，獲得資格加入到該傳銷組織中成為實習業務員，繳納69800元（包含500的禮品費）申購21份，獲得發展下線人員的資格。每名參與人員只能發展3名下線人員，並從三代內的下線人員繳費中按一定比例獲得返利，下線人員申購的份額計入上線人員的總份額中。

2010年11月，被告人彭某繳納69800元被被告人廖某兵帶入貴陽“1040陽光工程”傳銷組織後，先後將廖某寶（另案處理）、萬某武、廖某1發展為自己的三條直接下線，後發展成員，採用誘騙方式，將安陸、孝昌、孝南等地多人騙至貴州貴陽、陝西西安加入“1040陽光工程”傳銷組織，至2015年案發時，以被告人彭某為上線的組織結構圖共有11層，線下人員共有61人（其中廖某寶線下人員57人）。被告人彭某於2016年2月15日向安陸市公安局投案。

2010年11月，被告人蔣某娟繳納69800元被蔣某（另案處理）帶入貴陽“1040陽光工程”傳銷組織後，先後將黃某、熊某（均另案處理）、沈某發展為自己的三條直接下線，後大肆發展成員，採用誘騙方式，將安陸、孝昌、孝南等地多人騙至貴州貴陽、江蘇徐州、河南鄭州、四川成都、安徽合肥等地加入“1040陽光工程”傳銷組織，至2015年案發時，以被告人蔣某娟為上線的組織結構圖共有24層，線下人員共有402人（其中黃某線下人員399人），在傳銷組織中屬老總級中的體總級（傳銷組織的最高級別），是此傳銷組織的主要組織、領導者。被告人蔣某娟於2018年3月26日向安陸市公安局投案。

2010年11月，被告人廖某兵繳納69800元被被告人汪某鋒帶入貴陽“1040陽光工程”傳銷組織後，先後將蔣某、廖某2（另案處理）及被告人彭某發展為自己的三條直接下線，後大肆發展成員，採用誘騙方式，將安陸、孝昌、孝南等地多人騙至貴州貴陽、江蘇徐州、河南鄭州、四川成都、安徽合肥等地加入“1040陽光工程”傳銷組織，至2015年案發時，以被告人廖某兵為上線的組織結構圖共有25層，線下人員共有792人（其中蔣某線下人員566人，廖某2線下人員162人，彭芹線下人員61人），在傳銷組織中屬老總級中的體總級（傳銷組織的最高級別），是此傳銷組織的主要組織、領導者。被告人廖某兵於2019年8月12日向安陸市公安局投案。

2010年11月，被告人汪某鋒繳納69800元被夏某洲（另案處理）帶入貴陽“1040陽光工程”傳銷組織後，先後將被告人廖某兵、汪某（另案處理）、徐某發展為自己的三條直接下線，後大肆發展成員，採用誘騙方式，將安陸、孝昌、孝南等地多人騙至貴州貴陽、江蘇徐州、河南鄭州、四川成都、安徽合肥等地加入“1040陽光工程”傳銷組織，至2015年案發時，以被告人汪某鋒為上線的組織結構圖共有26層，線下人員共有831人（其中廖某兵線下人員792人，汪某線下人員37人），在傳銷組織中屬老總級中的體總級（傳銷組織的最高級別），是此傳銷組織的主要組織、領導者。被告人汪某鋒於2019年11月5日向安陸市公安局投案。

另查明，被告人汪某鋒、廖某兵親屬已分別代為繳納罰金2萬元、2萬元，被告人彭芹已繳納罰金1萬元。安陸市司法局建議對被告人彭某適用社群矯正。

一審宣判

一審法院根據四被告人的主觀惡性、犯罪情節和認罪悔罪態度，結合安陸市司法局對被告人彭芹的社群評估意見，對被告人汪某鋒、廖某兵、蔣某娟，依照相關法律的規定，被告人汪某鋒犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑四年，並處罰金人民幣2萬元。二、被告人廖某兵犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑四年，並處罰金人民幣2萬元。三、被告人蔣某娟犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑三年六個月，並處罰金人民幣2萬元。四、被告人彭某犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑七個月緩刑一年，並處罰金人民幣1萬元。

宣判後，被告人蔣某娟上訴提出：量刑過重。二審認定的事實與一審相同。

二審法院審理後認為

本案各被告人均主動投案自首，到案後，自願認罪認罰並簽字具結，在一審開庭審理時對上述情況均表示無異議。一審判決充分考慮各被告人的犯罪罪名、犯罪事實、情節和認罪態度，依法裁量刑罰。故此，一審刑罰判處適當，被告人蔣某娟的關於“量刑過重”的上訴理由不能成立。

本院認為，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程式合法。上訴人所提出的上訴理由不能成立。依據相關法律之規定，駁回上訴，維持原判。