谷歌與甲骨文10年的“版權”之爭落下帷幕，關注的焦點到底在哪？

前段時間，美國最高法院裁定，科技巨頭谷歌在一樁長達10年的軟體開發案件中勝訴，認為甲骨文訴訟谷歌在構建安卓系統時複製程式語言片段，並未侵犯甲骨文的版權。參加判決的8位大法官以6比2的結果最終認定，谷歌從甲骨文的Java SE複製API介面屬於合理使用。

美國不少分析師認為，這項裁決本身解決了雙方90億美元的分歧，同時有助於完善軟體開發領域的司法實踐。谷歌認為上述判決是“消費者、互操作性和計算機科學的勝利”，判決為後續開發提供了法律保護，從而使得更多產品和消費者收益。甲骨文依然重申是谷歌竊取了JAVA的開發成果。美國最高法院則拒絕就API是否具有版權保護這一更廣泛的問題發表任何意見。

之所以花了將近10年的時間，

最重要的是法院難以找到合適的例子來對標版權問題在軟體開發領域的應用

，這對於以判例法為主的英美法系來說，無疑是很困難的。加上大法官雖然司法實踐經驗比較豐富，但是年事已高，也不瞭解軟體開發。

據傳言，為了能夠妥善處理這次訴訟，美國最高法院的幾個大法官不停的常識選擇一個脫離軟體開發、更接近日常生活的領域來解釋這個問題。比如雜貨店、餐館選單再到QWERTY鍵盤，這一連串的類比，加上法官們提出的各種各樣的問題，一度讓這個案子的最終走向充滿了不確定性。

美國法律原本將計算機軟體開發視為一般的版權保護。但谷歌認為，這種情況下存在爭議的程式碼型別並非如此，因為它幾乎不涉及創造性的表達，只是被開發人員作為程式碼的一種簡寫來呼叫，以引用更長的指令片段。

事實上，這些輔助程式，被稱為軟體介面、應用程式程式設計介面或技術人員口中的API，是當今網路化數字經濟的普遍特徵，不同的應用程式需要能夠一起工作並共享資訊。從這個角度看，谷歌的理由是有一定道理的，在有現成程式碼的情況下，如今沒有任何一個程式設計師會重複在寫一遍底層程式碼，這樣既浪費程式設計師的時間，也會減慢程式執行的效率。谷歌在提交有關材料和回答有關問題的時候也表示，呼叫API介面可以大幅度節省開發人員的時間，以便他們可以建立新產品。

正如首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）對此的看法，或許谷歌的複製與餐館老闆複製另一家餐館選單的基本結構沒有什麼不同，因為大多數選單在主菜之前列出開胃菜，在甜點之前列出主菜。

另一位大法官蒂芬佈雷耶（Stephen Breyer）則表達出對谷歌觀點的強力支援，他認為，如果允許甲骨文擁有軟體介面的版權，就像允許我們現在使用的鍵盤——QWERTY鍵盤的設計者，獲得所有計算機的智慧財產權一樣。

但甲骨文聲稱，本次案件中涉及的程式碼，仍然是一種具有表現力工作（expressive work），應該受到版權保護。這種說法也得到了幾位大法官的支援——甲骨文的程式碼變得如此重要，以至於其他人會試圖複製它，這意味著甲骨文應該得到獎勵，而不是透過侵犯版權而受到傷害。甲骨文表示，如果默許谷歌“抄襲”，那麼開發者將無法從市場獲得合理報酬，從而影響軟體行業的未來。

即使甲骨文具有版權，谷歌是否侵權還依賴於谷歌是否是符合“合理使用保護”（fair use protections）的程式碼。所謂的“合理使用”，是指某些特定情況下未經許可重複使用有版權的部分內容，但不構成侵權行為，比如把輪子造成圓的、使用元素週期表、使用相似排版的選單等等。

在這一點上，有兩位大法官對谷歌持有支援態度，認為透過調整甲骨文的程式碼來服務於一個不同的目的——建立一個新的移動作業系統——符合合理使用保護的要求。她認為，目前現有的軟體只是複製了作為一個程式所必須的基本程式碼，而其他更為關鍵的、能夠使軟體區分於其他軟體、發揮不同功能的程式碼則需要谷歌自己來編寫，所以谷歌的做法符合“合理使用保護”。或者說谷歌“只複製了允許使用者將其積累的才能用於新的、具有變革意義的程式中所需要的東西。”

其餘大法官則對支援甲骨文的判決表示擔心，如果甲骨文被允許執行版權宣告，“將有可能損害公眾利益”，因為這將使甲骨文成為其他人想要使用的軟體程式碼的新守門人。

總的來看，關於這部分程式碼是否具有版權的爭議還很多，但是普通程式設計師肯定是不希望今後不能隨意呼叫API的，這對於工作效率而言是一個巨大的損失。

那麼您覺得這次谷歌和甲骨文，誰更有理呢？

想了解更多精彩內容，快來關注左輪已騎虎難下