主觀題評卷該按關鍵詞評還是按答題邏輯評？

主觀題評卷該按關鍵詞評還是按答題邏輯評？

文：高正老師

上次我在談如何提高政治主觀題評卷精準度，減少誤差發生時，有一個觀點：我對主觀題評卷是按照同學們的答題邏輯來進行的，並且認為這樣才更科學、更合理。但是有老師有不同意見，後臺給我留言說，高考評卷也是採點給分的，看到有關鍵詞，才能得到相應的分數，如果答卷裡沒有得分的關鍵詞，是不可能給分的。所以按點計分更科學。

我不否認一些去改高考試卷的老師的確是這樣改高考卷子的，但我認為這樣改其實是不太合適不太科學的。因為，他犯了簡單化的傾向。即使這樣有助於提高改卷效率，但這種方法並不是一個值得推廣的方法，只是一個偷懶的方法而已。

我們都知道，一個表意的句子都是由一組組詞排列組合而構成的，一個個詞又都是由一個個字構成的。單獨的字或詞往往有多種涵義，所以要準確理解它，必須在特定的語言環境中進行。按關鍵詞采點給分，就是隻見詞，不見句，只見樹木，不見森林，犯了形而上學獨立片面看問題的錯誤。

主觀題是考察學生學科核心素養最重要的題型，透過創設特定的試題情境來考驗考查學生特定情境下解決問題的能力。學生對特定問題的解決，一要運用到特定範圍的學科知識，二要運用特定的學科邏輯和思維邏輯。也就是說，透過特定試題情境來考查學生四種能力：1、獲取與解讀資訊的能力；2、調動和運用知識的能力；3、描述和闡釋事物的能力；4、論證與探討問題的能力。其中第四種能力是最高階的能力。

這樣看來，如果僅僅是採點給分，忽視句子間語言邏輯，其實最多是看到了該生的前三種能力素養，而最後一種最高階的能力素養，必須要在他對問題的論述邏輯中才能發現。一道數學題，我們知道往往有一題多解。所以改數學題時，既有結論分，更有過程分。這個過程分，就是邏輯分數。同理，要論證一道政治學科的問答題，肯定也有多個角度多個方式來進行。不同的角度、不同的方式方法所涉及到的學科理論是不同的，學科理論不同，所涉及到的學科術語當然不同。假若說這些學科術語是採分的關鍵詞的話，這就會涉及到更多的關鍵詞。如果僅以參考答案所描述的關鍵詞做為採分點，肯定會冤枉很多從其它角度論證的學子。反過來，如果我們採取邏輯法評卷，我們看重的是學生的思維過程。只是這個過程是合理的，只要他們能自圓其說，都應該能得到相應的分數。就象我們去旅遊，從出發地到目的地有一段距離。如何到達目的地方式方法肯定不只一種。採點給分就是以一種路徑為準，把這條路徑沿途中經歷的若干地點做為得分關鍵詞，寫出來了才給分。如果學生沒有走這條路，當然，這條路上的地點就一個也寫不出來，也就無法得分了。但是，難道人家走其它的路就到達不了目的地嗎？人家寫的另外一條路上的必經點做為答案就真的不能得分嗎？

所以，也是很多參考答案最後人家命題人所寫的：

其它答案言之有理皆可得分。只可惜，很少有人考慮其它答案。更可惜的是，學生其它答案往往得不到分。

悲夫！

其實這兩種情況是可以統一起來的。就是在正式評卷開始前，制定評卷細則的時候，一定要結合試評階段同學們的答題情況，充分吸收原答案中沒有的而學生答出的的合理答案做為補充。同時要明確，不要簡單化改卷子，即便是有某些個關鍵詞，也一定要讀讀這個詞出現的語言環境。畢竟，有些學生組織的句子是詞不達意，甚至答非所問的！