富人是“朋“不是友，窮人交友不交“朋”，這是社會法則嗎？

古今中外，大凡歷朝歷代，富與窮都是一對天然地矛盾，並且在一定的時段，有可能還會上升成為一種對立性階級矛盾。儘管現在用“階級”一詞有點老土，但事實就是這樣，任何人任何理論都不能否認或改變對這種矛盾的認知。

老子在《道德經》中有句名言：“人之道，取不足奉有餘”。就一個“奉”字，它深刻的揭示了人類社會的真諦就是：把窮人的錢拿來給富人。最後形成強者愈強，弱者愈弱，富者愈富，窮者愈窮的邏輯鏈條，並不斷的迴圈或輪迴。

實際上比老子更早，老祖宗們就知道這種“把戲”或早已看清了這種社會執行貓膩。在幾千年前發明古文字時，就悄然無聲的從文字上有區別地反映出來這種社會矛盾。就是“朋”者富也。“友”者“力”也的巨大區別。反映在社會關係交往中，筆者把這種“富人”與“窮人”或“朋”與“友”之間的社會關係理解為：富人即“朋“不是友，窮人是“友”不是“朋”。不知是否這樣？

現代漢語對“朋友”一詞的解釋是指“親情以外，彼有交情的人”。而大漢語詞典更精確的解釋為“不分年齡、性別、種族、地域和社會角色、宗教信仰等條件下，認知局同，可以給予幫助的人”。如此解釋也非常的囉嗦和無趣。可甲骨文和後來的金文卻把這兩字解釋得精準毫釐，言簡意賅，入木三分。當然古漢語並不存在現代意義上的“朋友”片語一說。

甲骨文中的“朋”就是貨幣單位，即兩串或兩系共十個貝殼串在一起為一“朋”，其實並不是兩個“月”字。隨著社會和古漢字的演化，“朋”慢慢就所指經常帶著“朋”或有“朋”的人，也就演化為有錢人。而甲骨文的”友“其字形是兩隻手放在一起，官方解釋的意思是”結交“，或”握手“等。而筆者認為，它把兩隻手放在一起組成一個“友”字，可能還有“勞動者”或者“力量付出”之人的意思。並且甲骨文是象形文字，那兩隻手是同向放在一起的（而不是相向），其字義應該是我的分析和解析。

孔子在《論語》中：“有朋自遠方來，不也樂乎……”就是對“朋”字的典型釋義。我翻譯他的意思是：“有錢人從遠方來，或帶著’朋‘的有錢人從遠方來，難道不是件敲鑼打鼓讓人喜悅的事情嗎？”儘管當今許多課本上把它譯為有“朋友”自遠方來……。或有志同道合的“朋友”從遠方來……。”都是胡扯！

《論語》全文中只有一個“朋”字，卻有七個“友”字。說明在孔子那個時代，“朋”與“友”

僅從文字或字義上是不同的。為何他不說有“友“自遠方來……呢？

孔子年代是奴隸社會，當然階級的特點或等級社會的特徵就十分明顯，區分人上之人和人下之人是自然不過的事情。所以那時富人是“朋“不是友，窮人是友不是“朋”。兩個象形文字的組成和演化，我認為都能充分證明“朋”者即富人，“友”者即現在意義上的打工者。

馬克思認為，富人就是資本的堆積物，“勞動為富人產生了奇蹟般的東西，但是為工人生產了赤貧”。勞動者是誰呢？奇蹟般的東西又歸誰呢？不言而喻。這些就是“朋”與“友”的社會關係的真實反映。既然資本堆積了富人，馬克思還說過，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯髒的東西”，也能證明凡有資本的地方，就會產生富人和窮人。

道不同，不為某，志不同，不為友。儘管今天，我們能生搬硬套的把“朋”與“友”這兩個字放在一起，組成“朋友”這個讓人詫異的片語或名詞，可是，這兩類人卻天然地不可能融為一體，也不可能成為座在同一張桌子上吃飯的真正“朋友”。不是嗎？就像一個打工者，只要你現在還弓身為建築工地板磚砌牆，或還肩扛著水泥和砂子麻袋，你的朋友圈就永遠不會出現馬雲這類“朋友”！