“他被魚刺卡死，還要我賠60萬？”家屬將飯店告上法庭，法院判了

“西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥。”魚肉雖然鮮美，是古往今來一直被人們所喜愛的美味菜餚，但由於刺多吃起來麻煩，也有不少人會對它敬而遠之。在我們的傳統觀念裡，出於安全的考慮，魚肉是不適合小孩食用的，畢竟魚刺吃起來十分難以處理，易極有被卡住的危險。

2022

年，廣東就發生過這樣一起因小孩被魚刺卡住而引發的悲劇。一對夫妻帶著

5

歲的兒子在飯店吃飯，結果小孩在平常魚肉時不小心被魚刺卡住，等到送往醫院進行救治時，已經為時已晚不幸身亡，其家屬悲痛不已，將飯店告上法庭索要

60

萬元的賠償。飯店老闆表示“他被魚刺卡死，還要我賠60萬？”對於這起事故飯店到底需不需要擔責呢？法院會如何判決呢？

小王夫妻倆生活在廣東深圳，結婚後不久生下了一個可愛乖巧的小男孩樂樂，一家三口其樂融融，小日子過得可以說有滋有味。等到樂樂已經有五歲的年紀，眼看著被父母送去了幼兒園，夫妻倆終於有時間可以全心全意地投入工作，生活的重心也開始從對家庭的照顧轉移到了對工作的照料上。

由於每天結束完一整天高強度的工作，早已經是精疲力盡，夫妻倆經常會在從幼兒園接到樂樂後，帶著他去外面的餐館吃飯。這樣不僅可以省去冗長複雜的做飯步驟，節省下一大筆時間，還能給一家人換換口味，可以說是深得夫妻倆的心，卻不想意外會突然降臨在還只有

5

歲的樂樂身上。

這天，夫妻倆像往常一樣，帶著樂樂去到了平時經常關顧的一家石鍋魚餐館。這家餐館由於口碑好，在當地也算小有名氣，不少人會為了他們的經典菜式石鍋魚專門前來，夫妻倆也對這道菜鮮美多汁的口感念念不忘，這不就又帶著樂樂來吃了？但可想而知，魚肉雖然鮮美，但由於刺多卻並不適合還只有

5

歲的樂樂食用。

小王夫妻倆也不是不知道這個道理，所以一直以來都十分謹慎，在喂到樂樂嘴裡之前都會仔細挑揀出魚刺，唯恐樂樂被不小心魚刺卡住。可儘管夫妻倆如此謹慎，這次還是讓魚刺逃過了他們的眼睛，卡住了樂樂的喉嚨。吃到一半時，樂樂突然開始不停地大哭咳嗽，臉也被憋得通紅，看起來十分痛苦。

見此形勢，夫妻倆很快就意識到樂樂是被魚刺給卡住了，但他們並沒有在第一是阿金將樂樂送去醫院，而是選擇了嘗試各種各樣的土方法，企圖讓樂樂把魚刺吞進去。一番操作下來，又是吞米飯又是喝醋，按照普通的情況，應該早已經沒事了才對，但樂樂卻絲毫不減好轉，狀況反而越來越嚴重。

這時候，意識到不對勁的夫妻倆才終於把樂樂送去往了醫院，醫生在第一時間開始對樂樂進行搶救，但由於送醫時間不夠及時，加上體積過大的魚刺卡住的是小朋友又細又嫩的喉管，最終沒能成功挽救回樂樂的生命。自家寶貴兒子的生命就這樣徹底離開了人世，這對於樂樂的父母來說無異於是晴天霹靂。

夫妻倆對於這個結果實在是難以接受，不過是吃了一餐飯的功夫，好好的孩子怎麼說沒就沒了呢？悲痛欲絕的他們找到了餐館老闆，希望能從這裡得到一個合理的解釋。在他們看來，樂樂是在餐館吃了餐館提供的魚才會被魚刺卡住從而喪命，餐館必須要為樂樂的死亡承擔相應的責任。

餐館老闆卻表示很懵，自己不過是

像平常

一樣老老實實做菜，不存在有任何的過錯。父母帶著小孩一起吃飯，按道理就應該對自家的小孩承擔監護義務，難道說餐館還有規定顧客怎麼吃的義務嗎？無論如何也認同小王夫妻的說法，雙方爭執不休誰也不讓誰，無奈小王夫妻只好把餐館告上了法庭，向他們索要

60

萬元的賠償。那麼法院對於此事會如何判決呢？

根據《中華人民共和國侵權責任法》

第六條

，

行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任

。第十六條，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。

如果該餐館確實侵權行為，對樂樂的死亡存在過錯，那麼的確應該承擔相應的賠責任償。不過在此案中，餐館提供的菜品並不存在任何的質量問題，完全是由於魚肉自身存在刺這件眾所周知的事實引起。而樂樂的父母對於此事，也是有清楚的瞭解的，但卻沒能排除危險，讓樂樂遭受到危險。

因此，餐館並不需要為樂樂的死亡承擔任何的責任，而小王夫妻作為樂樂的監護人將樂樂置於了危險的境地，並沒有在第一時間將樂樂送往醫院，最後導致了樂樂的死亡，無疑要對在此承擔大部分的責任。最後，法院判處餐館老闆不用承擔任何的賠償責任，但需要給予小王夫妻

8

萬元的

人道

主義撫慰金。

這起案例到此也就得以結束。小王夫妻因一時的不慎痛失愛子，無疑是既悲痛又悔恨。而餐館老闆遭遇飛來橫禍，最終還是為這場意外付出了不菲的賠償，心裡自然也不會好過。如果，作為家長的小王夫妻可以更加謹慎，不做出冒著如此大的風險帶年幼的兒子吃魚的行為，或許可以避免一場悲劇的發生。這對於廣大家長群體來說，無疑敲響了警鐘，是一個血淋淋的反面教材。

（“他被魚刺卡死，還要我賠60萬？”家屬將飯店告上法庭，法院判了一文涉及隱私，當事人為化名，部分圖片為網圖，僅配合敘事。尊重原創，請勿抄襲、轉載）