剎車會不會失靈？油門會不會自動加速？

轉發一個熱門時間的討論，還是比較有意思的：

這個事情的熱度基本上已經過去了。可以來聊一下剎車會不會失靈？油門會不會自動加速？

剎車系統是有硬連線的，理論上失靈的機率很低，但是這裡面一直有人在繞開一個關鍵因素就是剎車助力！沒有剎車助力，想把剎車踩下去，至少需要二十公斤的力，有些車型可能還需要幾十公斤的力。在坐姿單腳的情況下大小夥子都不一定能做到！ibooster的工作機制裡面就有對剎車助力的呼叫，只要是原版的剎車軟體，其失效的機率是幾百萬分之一。如果出現小機率事件或者有人動過剎車的原始碼，就有可能出現踩剎車的時候剎車助力不介入，也就會出現剎車變硬的情況。對於沒經歷過失去剎車助力的人來說，想把剎車踩死難度有點大。

不踩油門車輛會不會加速？定速巡航、ACC自適應巡航、LCC ……哪一個不是繞開油門兒直接發出動力指令？電子油門跟拉線油門本質上就不是一個東西！

拉線油門兒是機械硬連線中間沒有什麼花活。電子油門是透過位置感測器來生成油門訊號，透過行車電腦都處理生成動力需求，所以這個動力需求也可能是來自於定速巡航、acc自適應巡航……這些軟體的要求。

“某田油門加速門”就是典型的油門缺陷，查了十幾年最後才有定論。因此也誕生了剎車優先系統，但是近年來某田定速巡航無法退出的事故依然不停發生！當然根據疑罪從無的原則，最後都是不了了之。

那麼會不會出現剎車助力失靈和油門加速的情況呢？從原理上來講是存在這種可能性的，但是機率極低。如果使用歐洲老婆供應商的剎車和油門系統兩個系統失能的機率是幾百萬分之一，同時發生的機率極低。

當然這設有前提：使用的是供應商的原版系統未做任何邏輯更改，油門和剎車系統之間沒有邏輯關係，相互獨立。軟體的邏輯和系統的獨立性一旦被破壞這個機率就不好說了。

那麼車企有沒有動力去修改剎車系統和油門的邏輯呢？這就不得不提自動駕駛借的一個困境：為了實現自動駕駛車企就必須從必須深度介入剎車和油門控制軟體研發，但是車企與供應商相比他們的開發經驗和能力是不在一個數量級上的。

因此，在自動駕駛領域分成了涇渭分明的兩派：一派主張剎車系統包括Aeb緊急制動等涉及到自動駕駛的剎車輔助系統，都應該由供應商一手包辦，既能保證系統的穩定性又可以明確事故責任。另一派認為為了技術的快速進步和成本控制，應該由車企一手包辦剎車軟體系統。

某車企也曾經因此引發了離職潮，該公司由供應商模式轉向車企一手包辦，而且要求一年內出產品，大批理念不同的工程師“出於君子不立於危牆之下”的理念選擇離職。

一旦動過剎車軟體以後，這事兒就說不清楚了。

EDR資料只是資料的記錄，並不能還原所有的流程！沒有電子電器架構和原始碼確認其工作邏輯，無法排除某個加速訊號是否有其他程式“張冠李戴”、“指令優先順序衝突的問題”……有沒有訊號被遮蔽的問題也無從判斷。老牌供應商產品迭代清晰，資料完善，故障隔離解藕可信度高。車企的能力就……，所以只有EDR資料沒有原始碼，只能還原部分事實。

原始碼作為企業的技術秘密，不能因為某些人懷疑，就要求強制披露。這是所有車企的任何產品包括燃油車都面臨的問題！不特指。

科學講原理、講邏輯、講機率，從來就不談利益、偶像崇拜。

法律講究“疑罪從無”，有懷疑無法證明，結論就是“沒有”，但是也不能消除懷疑。

希望大家“獨立思考，明辨是非”。