審查意見答覆之技術特徵的比對概述

軟唐知產

一。序

在審查意見答覆過程中，經常出現的審查意見的漏洞是：技術特徵的比對錯誤。所謂的技術特徵比對錯誤，往往是審查員有意為之的，故，有效答覆對於提升授權率有重要作用。

同時，技術特徵的比對又是事實內容，是可以透過客觀的事實推論可以成立的，也是審查員難以迴避或者“狡辯”的，所以，充分使用技術特徵等事實內容是答審中最重要的答覆手段。

二。特徵比對的表現方式

在特徵比對的表現方式上主要有兩種方式，具體如下：

方式一：在審查意見中，由於最接近的現有技術和權利要求之間缺少明確的特徵比對，審查員可能會採用“最接近的現有技術的特徵A相當於，或者對應於權利要求的特徵A‘”等表述。此時，審查員可能特徵比對不正確。

方式二：在特徵比對部分，採用推導的方式宣稱：最接近的現有技術公開了本申請的A特徵，具體可為：再對比檔案1公開的基礎上，本領域技術人員很容易得知~~的描述方式。一旦採用推導的方式，一般可認為審查員在這個特徵上存在問題，可針對性答覆。

三。 特徵比對的出現位置

按照三步法的邏輯，特徵比對有兩個地方：

地方一：第一步中確定最接近現有技術（對比檔案1）之後，進行對比檔案1和本申請之間的特徵比對。

地方二：第二步中根據區別特徵確定對比檔案2後，判斷對比檔案2是否公開了區別特徵。

也就是說，我們要適用特徵比對的手段，就要把精力放在這兩個地方。

四。特徵比對的判斷邏輯

總的原則：不能孤立的看特徵，要從整體上看，具體為：從技術手段、技術問題、技術效果上看，具體來看，包括：

場景1：採用的詞一樣，並不等於公開了？

場景2：採用的是同義詞，並不等於公開了？

場景3：採用的是下位詞，並不等於公開了？

場景4：採用的上位詞，更不等於公開了？

現實中，審查員往往就是前面所說的是孤立的，不是整體的，這也就給了我們答覆的空間。

五。為什麼會有這個問題

對於特徵比對的錯誤經常出現，前面講過很多情況是審查員有意為之，他們為什麼要有意為之呢，具體原因如下：

原因一：審查員是技術特徵組合方式進行審查的。

現階段是技術特徵拼湊法，只要找到技術特徵即可，如果找不到，就編一個。

原因二：要提煉發明構思，需要更多的投入和經驗

由於在審查過程中，審查員首先接觸的是含有技術特徵組合的技術方案，對於技術特徵的剝離比較容易，而要想從中悟出發明構思，則需要對整個技術方案進行提煉才能得到。

原因三：檢索時，會自然不自然的陷入技術特徵拼湊法

在進行檢索時，對於檢索要素的確定，首先關注的就是技術特徵、技術手段，審查員會不自覺的將技術特徵孤立開，認為技術特徵的堆砌就等同於技術方案，忽視了其內涵的技術構思以及達到的技術效果。

原因四：第二步判斷，更容易陷入孤立看待

在創造性評價的第二步中，由於需要確定權利要求與最接近的現有技術的區別特徵，因此在檢索及篩選對比檔案時，審查員容易過度關注技術特徵，在找到含區別技術特徵的對比檔案後，忽視該區別技術特徵的具體作用，認為技術特徵的拼湊就能顯而易見得到發明，導致創造性的評判錯誤。

六。如何答覆

前面分析了表現方式、位置、判斷邏輯、原因等問題，現在就該到了如何解決這個問題的時候了，具體答覆方式如下：

答覆方式一：從整體上判斷技術特徵是否比對正確

整體上比對，是指從本申請或者對比檔案的整體上看待一個技術特徵，而不僅僅是從其字面意思予以判斷。整體上的比對，需要從技術問題、技術手段、技術效果三位予以闡述和說明。反過來說，技術手段一樣，技術問題或者技術效果可能不同，也要認為技術特徵沒有被公開。

特別需要注意的是：一個技術手段的多個作用，在本申請和對比檔案中是不同的作用，需要認定沒有被公開，以及要從本申請和對比檔案的兩個整體上看待

答覆方式二：注意發明構思的闡述

現階段，國家局在推動發明構思的審查邏輯，所以，從發明構思（整體）上去闡述技術特徵的比對問題，往往會帶來比較好的效果。

也就是說，將技術特徵放到發明構思中去闡述，而不是簡單的闡述技術特徵本身。

答覆方式三：一定要深刻理解審查員的片面、孤立看到技術特徵的審查方式

這個是現階段的審查員主要審查方式，所以，需要時刻將這個指導思想來：閱讀審查意見，閱讀本申請、閱讀對比檔案。這樣才能真正的找到問題，解決問題。

軟唐知產