200萬元欠款，到底誰是出借人?

“檢察官，這是個‘冤錯案件’

你們一定要幫我查清楚！”

張某的案件引起了檢察院的關注

引發官司的200萬元

出借人到底是誰？

……

“檢察官，這是個‘冤錯案件’，你們一定要幫我查清楚！”今年4月，張某來到浙江省杭州市西湖區檢察院申請監督時，情緒激動地說，“王某捏造證據，我是不是要把200萬元欠款還兩遍！？”

張某的案件引起了西湖區檢察院民事檢察部門的關注。受理該案後，檢察官隨即展開了調查。

辦案檢察官在向當事人調查取證

200萬元借款引發官司

2018年6月，張某向朱某經營的A公司借款200萬元，王某當時是A公司的臨時代管人。瞭解情況後，王某決定借款200萬元給張某。張某收到錢款後，出具了收條。

9個月後，因遲遲未收回借款，王某便以出借人的身份向法院提起訴訟，並提交了借據、收條、轉賬記錄等證據。隨後，法院作出判決，判令張某向王某歸還200萬元借款並支付滯納金。判決生效後，王某申請強制執行，張某被列為失信被執行人，並被限制高消費。

“王某又不是實際出借人，他憑啥起訴我？”張某不服法院判決，向杭州市中級法院申請再審。杭州市中級法院依據現有證據，依法駁回了張某的再審申請。之後，張某向西湖區檢察院申請監督。

“我是向A公司借的錢，又不是向王某個人借的，如果我把錢還給了王某，回頭A公司又來讓我還錢，那我豈不是成了‘冤大頭’？”張某為此憂心忡忡。

到底誰是出借人？

王某究竟是不是實際出借人，是本案的焦點所在。檢察官透過查詢銀行流水發現，張某收到的200萬元是從李某的賬戶裡轉過去的。但王某聲稱，這錢是他放在李某那裡的，並且是他在借款當天指示李某打款給張某的。

事實是這樣的嗎？檢察官決定從200萬元的資金來源入手開展調查。

“李某這筆錢的來源相對複雜。”檢察官告訴記者，賬戶明細顯示，李某打款給張某的那張銀行卡在2016年之前均為小額資金出入，但在2016年至2018年11月間卻總有大額資金頻繁進出，遠超個人使用範圍，而轉給張某的那200萬元，則主要來源於杭州B公司。

檢察官進一步調查發現，李某的這張銀行卡在2016年以後就交給了朱某，用於其經營公司使用。後來，朱某的公司因涉嫌犯罪被查。資金的來源明細，公司經營者朱某、公司財務趙某等人的證言，都足以證實上述200萬元是朱某公司的贓款，是由趙某操作李某的賬戶打款給張某的，並非李某本人轉款。但李某卻在出庭作證時稱，這200萬元是王某放在其銀行卡上，並讓其打款給張某的。據此，檢察官認為，李某存在作偽證的嫌疑。

出借人是誰寫在借據上的？

“我當時是寫了借條，但那是從網上找來的模板，每個關鍵資訊都要手寫填空，我填寫的地方我都按了手印。”張某憤憤不平地告訴檢察官，“那會兒借條上根本沒有‘出借人王某’的簽名，更沒有約定滯納金，是王某私下‘動’了借條，上面都沒有我的手印！我不認可這張借條！”

在檢察官的一再追問下，王某隻得承認，出借人處的簽名和對滯納金的約定是自己事後補上的。

至此，真相還原，事實查清。根據調查到的事實，西湖區檢察院認為，張某實際系向A公司借款200萬元，在朱某的公司因涉嫌犯罪被查後，該200萬元應納入刑事追贓的範圍。

鑑於王某不是本案的適格原告，現有新證據足以推翻原判決，根據民事訴訟法相關規定，西湖區檢察院依法提請杭州市檢察院向杭州市中級法院提出抗訴。後法院採納了檢察機關的抗訴意見，對此案依法改判：撤銷原審判決，駁回王某的訴訟請求。

西湖區檢察院還認為，王某不是實際出借人，卻在借據的出借人處填上自己的名字，偽造借據的重要內容、捏造自己是實際出借人的借貸關係提起民事訴訟，並作虛假陳述，妨害了司法秩序，致使法院基於捏造的事實作出生效裁判文書並對張某採取限制高消費等措施，嚴重侵害了他人合法權益，涉嫌虛假訴訟罪。

李某幫助王某偽造證據，並向法庭提供虛假證言，致使法院據此作出駁回再審申請的民事裁定，情節嚴重，涉嫌幫助偽造證據罪。

西湖區檢察院遂將王某、李某涉嫌犯罪的線索移送公安機關。今年9月9日，公安機關對兩人立案偵查。目前，案件還在偵辦中。

與此同時，關於200萬元借款，西湖區檢察院已督促張某歸還。截至10月27日，張某已歸還100餘萬元，剩餘款項正在積極籌措中。

【來源：鶴崗檢察】

宣告：轉載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb。cn