抓捕小偷過程中，致其骨折，被索要賠償14萬，法律是否支援？

制服對方受傷怎麼處理

小偷白天作案，被物主發現，在熱心鄰居的幫助下將小偷制服。小偷竟反過來向物主和好心鄰居索賠14萬元。這是怎麼回事呢？

2016 年 3 月 19 日，在南京某小區一棟居民樓內，駱某盜竊一個電瓶和一個廢舊水龍頭，被回家的物主錢某發現異常。錢某上前詢問，駱某發現自己行跡敗露，突然將錢某推到一旁，迅速向通往一樓的樓梯逃竄。

錢某大喊“抓小偷”，駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口時，被錢某的丈夫林某和鄰居陳某攔下。鄰居塗某聽到喊抓小偷的聲音，也趕來幫忙，最終三人合力將他按倒並控制在地上。在整個制服過程中，駱某反抗激烈。

錢某報警後，民警將駱某帶至派出所調查，駱某對當天的盜竊行為供認不諱。

第二天，駱某因腰疼到醫院進行治療，醫院診斷為，第 2-3 腰椎左側橫突骨折。

駱某認為他受傷是因為錢某、林某、陳某、塗某四人毆打所致，於是，將四人起訴至法院，要求賠償駱某醫療費等損失14 萬餘元。

錢某和林某夫妻倆辯稱，駱某所述與事實不符。他們二人主觀並無傷害駱某的動機，只是抓小偷的正當行為，是正當防衛，不同意承擔損害賠償責任。

​ 鄰居陳某和塗某辯稱，他們聽到“抓小偷”的呼喊後，見義勇為替物主抓小偷，不應承擔賠償責任。

本案四人在制服小偷過程中，致其受傷，是否需要承擔責任呢？

首先對於物主錢某和其丈夫林某來說，駱某盜竊電瓶侵犯了他們的財產權利，為了避免自己的財產損失，錢某在丈夫林某的協助下，將駱某制服，制服過程中駱某反抗激烈，導致骨折。兩人制服駱某是為了保護自己的財產不受侵害，並無故意傷害的動機，所以不涉嫌故意傷害罪。

雖兩人無主觀犯罪動機，確在客觀上發生了損害結果，怎麼辦呢？ 根據《刑法》第二十條規定，“ 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。”

​本案錢某及其丈夫林某的行為，正是採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成了損失，屬於正當防衛，不負刑事責任。

那麼，兩人是否需要承擔民事賠償責任呢？

《民法通則》第一百二十八條規定，“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。”

據此，錢某及其丈夫林某也不需要承擔民事賠償責任。

本案塗某和陳某，需要承擔責任嗎？

塗某和陳某是在物主大喊“抓小偷”後，出來幫忙的。兩人之前與駱某並不相識，無糾紛無仇恨，無故意傷害駱某的動機，不涉嫌故意傷害罪。那兩人的行為如何定性呢？

《刑事訴訟法》第八十二條規定，對於有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理：

（一）正在實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的；

（二）通緝在案的；

（三）越獄逃跑的；

（四）正在被追捕的。

本案塗某和陳某的行為即屬於第一種情形，兩人得知駱某正在實施犯罪，積極協助受害人將其制服，屬於法律規定的公民權利和義務，應認定為見義勇為。

國家鼓勵見義勇為行為。2018年9月，最高人民法院發文指出，保護見義勇為者的合法權益。各地也紛紛出臺瞭如何獎勵、保護見義勇為行為的規章制度。可見，見義勇為在我們國家是受保護並予以鼓勵的行為，通常情況下不需要承擔相關責任。當然，對於見義勇為致人損害，可參考正當防衛相關規定。如果假借見義勇為實施犯罪行為，需要追究刑事責任。

法院經審理認為，駱某實施的是盜竊行為，公民的財產受到非法侵犯時，法律賦予公民有正當防衛的權利。因此，林某和錢某制止駱某盜竊行為屬於正當防衛，防衛中未有過當行為，對駱某的受傷損失不承擔賠償責任。塗某和陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對駱某受傷損失不承擔賠償責任。

見義勇為一直是我們國家的優良傳統，當遇到不法行為時，一定要勇於鬥爭。國家在法律層面也是保護並鼓勵見義勇為行為的，每個公民都有權利將犯罪分子扭送至公安機關、人民檢察院或者人民法院， 讓他們受到應有的制裁。

律視微言，聽律師講生活中的法律故事。

因大貨車開遠光燈晃眼，男子怒砸貨車擋風玻璃，這事法律怎麼管

犯罪後積極賠償，並獲得被害人家屬諒解，能換來從輕處罰嗎

觀鄰居放煙花，不慎被弄傷眼，賣煙花的被判賠償9萬元是否合理？