誰在干預司法？何家弘言論將28爭論引向深入，輿論監督不容侵犯

何家弘接受《說法》欄目採訪對28案做了解讀，他認為依據現有證據只能得出錯換的結論，也就是說，他認為以三常斷案的711官宣是合理的。何教授作為證據學專家，關於28案證據的觀點並沒有得到認可，網友認為他脫離病歷和假證來談證據就是揣著明白裝糊塗。

對於網路質疑，何教授並不打算妥協，他將於近期就錯換說繼續深入闡述原因，並發表宣告認為網友不友好的意見是對自身言論自由的踐踏，他甚至認為反對自己的人背後有利益集團在支援。何教授還有一個觀點引起了更大的爭議，他認為司法不應受到輿論干擾，辦案的法叔應把腰桿挺得再直一些。

何教授的說法將28案從真相之爭引向了更深層次，在所有官宣倍受爭議的情況下，司法是否受到了干擾與外力插手成為頭號焦點。關於輿論干預司法，同樣是法律專業工作者隋教授給出了與何教授不同的看法。

1.何為干預司法？如果法叔做出處理前，有人利用輿論歪曲事實，企圖讓法叔做出對自己有利的處理，這就叫干預司法。

28案進入司法程式後形成了正反兩方，正方是要求查詢真相的許敏及其支持者，反方是阻礙查詢真相的老杜及背後勢力。正方堅持在法律框架內以證據與事實為基礎，提出了非人為不可能完成錯換的觀點，並希望叔叔將案件轉為刑事偵察。而反方對於許敏的正常訴求透過輿論詆譭謾罵，並將她查詢真相定性為醫鬧，將她合法維權汙名為蹭流量賺米。因此，反方干預司法的行為是非常明顯的。

2.何為輿論監督？如果法叔處理結果錯誤，輿論指出錯誤並希望得到糾正，叫輿論監督，這是憲法規定的權利。

截至目前，28案已經產生了三份官宣，無論是421還是711，每個官宣都沒有觸及案件的核心證據，被塗改的病歷與假出生證，不以證據為基礎的官宣當然不能服眾。輿論希望有關方面應當重視民眾呼聲，只要鑑定了病歷，查清了出生證，得出任何結論都能接受。在這個過程中，輿論發揮的是監督作用，這是憲法賦予的合法權利，不容任何人以任何理由來侵犯。

3.何為最大輿論干預司法？如果法叔處理結果錯誤，有人利用大媒體並請專家站臺，企圖定調影響再審，這就是最大的輿論干預司法。

許敏查詢真相的主張雖然在二審官宣中沒有得到支援，但她依法維權的腳步並沒有停止，已經向上級提出了再審申請。在這樣的背景下，某大媒體邀請專家為錯換說站臺被認為是對再審的干預，節目中曝光的證據卻又駁斥了錯換的結論。因此，網友認為想幹預司法並不容易，在無比正義的許敏面前，反方稍不留神就會搬起石頭砸了自己的腳。