“拉菲”商標被侵權。惡意假冒他人註冊商標，最高可判300萬賠償

諾品世紀專注深入著作版權、商標專利註冊，關注我，帶你看知產熱聞。

【本文發自：npcentury諾品世紀知產快維】

汕頭市法嘉拉貿易有限公司因不服與拉菲羅斯柴爾德酒莊、一審被告老番客（北京）商貿有限公司侵害商標權一案，提起上訴。

老番客公司成立於2014年4月，註冊資本為人民幣50萬元，經營範圍主要包括零食食品和日用百貨。2016年8月，拉菲羅斯柴爾德酒莊的委託代理人在老番客公司經營的店鋪內購買了1瓶“拉菲·皇家杜拉斯”紅葡萄酒，售價人民幣198元。拉菲羅斯柴爾德酒莊以老番客公司涉嫌銷售假冒其註冊商標專用權的商品為由向工商行政管理部門進行了舉報，工商行政管理部門認定老番客公司銷售的上述葡萄酒屬於假冒他人註冊商標專用權的商品，並做出行政處罰決定。

一審法院認為 ，拉菲羅斯柴爾德酒莊系涉外企業，可以選擇適用被請求保護地法律。拉菲羅斯柴爾德酒莊獲准註冊的第11229xx號“LAFITE”商標、第6186xxx號“拉菲”商標以及第G764xxx號商標合法有效，受中國法律保護。在案證據能夠證明在葡萄酒上使用的“拉菲”商標已為中國境內相關公眾廣為知曉，至少在2011年之前該商標已構成未註冊馳名商標。

根據2014年商標法第十四條規定，馳名商標應當根據當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理範圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。

本案中，第6186xxx號“拉菲”商標經異議程式後於2017年2月被核准註冊，專用期限從2014年4月起算。

根據拉菲羅斯柴爾德酒莊提交的在案證據，可以證明其將“LAFITE”商標引入中國市場時，隨之對應使用了“拉菲”商標，故中國相關公眾在識別拉菲羅斯柴爾德酒莊的葡萄酒商品時，透過使用已將“LAFITE”商標與“拉菲”商標對應起來。

而且，第11229xx號“LAFITE”商標於1997年10月28日即在商標局獲准註冊，在中國市場使用較早；1983年至2014年的諸多報刊、雜誌已對該品牌進行了廣泛的介紹，該公司也藉助大量媒體對該品牌進行了廣泛地宣傳和報道，使用“拉菲”的葡萄酒在中國各大區域取得了頗為豐厚的市場經營收益，並被中國相關公眾認為是葡萄酒中的上等佳品；在商標評審委員會以及法院作出的相關裁決中，第1122xxx號“LAFITE”商標曾被認定使用在酒精飲料（啤酒除外）商品上的馳名商標。

2014年商標法第六十四條第二款規定，銷售不知道是侵犯註冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得並說明提供者的，不承擔賠償責任。

第六十三條第一款規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。

對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。該條第三款規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、註冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予三百萬元以下的賠償。

雖然法嘉拉公司在訴訟中提交了《獨立品牌銷售授權書》、《海關進口貨物報關單》等檔案，但其未提交經拉菲羅斯柴爾德酒莊或其授權商許的源頭證明檔案，卻在《產品宣傳冊》上印有“LAFITE”、“拉菲”標誌，並稱法嘉拉公司是“拉菲”系列葡萄酒的總代理上，對大量進品銷售標有上述標誌的被控侵權商品，主觀惡意明顯，法嘉拉公司的合法來源抗辯不成立。

最終二審維持了一審的判決，並由法嘉拉貿易公司負擔二審受理費用。