陳有西的“死磕派”辯護，是挖了怎樣的一個大坑？

陳有西曾經是省政法口的官員，浙江省十大法學青年，下海乾了律師。曾經擔任過李莊的辯護人。也是一個著名的“死磕派律師”。

所謂“死磕派”，有下列幾個特點：

1。所有案件都做無罪辯護。

包括事實清楚，證據確實充分的案件，明知道無罪辯護不可能成功，還是堅持無罪。一審判決後，繼續上訴。將無罪辯護進行到底。

2。故意製造庭審障礙。

部分死磕派律師，在法庭調查之前，就開始死磕，死纏爛打，要求公訴人，審判長全部集體迴避，全部換人審理。 成心讓庭審開不下去。

3。反對所有證據。

整個庭審過程中，對公訴人出示的每一份證據，都提出反對，認為都是非法證據，都需要予以排除。

總之請了這種律師，法庭調查、法律辯論就不可能安安穩穩的進行下去了。

不明真相的當事人及其家屬，還有旁聽群眾。還以為這種律師有本事、有辦法，敢於跟公訴人、法官對著幹。

死磕派律師就是這麼出名的。

其實他們不知道，這樣胡攪蠻纏。最終倒黴的是被告人。

你想想看。一個事實清楚，證據確實充分的案件。法官被律師胡攪蠻纏，搞得頭昏腦脹。怎麼可能對被告人從輕判處呢？

陳有西這次之所以犯了眾怒，並不是辯護本身的問題。辯護人的職責就是維護當事人的合法權益。提出無罪、罪輕、從輕、減輕或免除處罰的辯護意見。這本身一點問題都沒有。

但這次他收了1200萬的鉅額代理費，罔顧事實，明知王振華不可能無罪，故意譁眾取寵。聲稱，王振華喜歡找年輕漂亮女性嫖宿，但對“16週歲以下的少女絕對不碰”，所以不構成犯罪，應當接受治安處罰：

“王振華雖有嫖娼行為，但明確對幼女有防範意識，知道國家法律底線，堅決不能碰幼女。故其接受（牽線人）周燕芬主動邀請對成年女性進行嫖宿的行為，可以受到治安處罰”。

6月20日，陳有西在接受媒體採訪時，進一步說：

“王振華當然有錯，他嫖娼的‘主觀故意性’是有的，但他16週歲以下的少女絕對不碰，這是他的底線。”

陳有西告訴媒體。，王振華喜歡找年輕漂亮女性嫖宿是有錯，對他進行治安處罰當然是應該的，但卻不構成犯罪。

他這段話，給王振華挖了一個大大的坑。本來全國人民還不知道王振華喜歡找年輕漂亮的女性嫖宿，並且“不碰16週歲以下”，而18週歲以下都是未成年人。換句話說，陳有西等於是告訴大家，王振華經常嫖宿18週歲以下，16週歲以上的未成年人。

王振華的嫖宿行為，並不是起訴書指控的犯罪事實，陳有西以起訴書沒有指控的事實，來作為他的辯護點，並且要求對王振華作出治安處罰，不僅荒唐，而且違背了律師的基本職業道德。

所以，有律師舉報，陳有西洩露了當事人的隱私資訊。

他講的這一通歪理，其實自己也明知站不住腳。但他拿了錢，明知不可為而說，只能理解為為了自己出名。不僅喪失了底線，其實也坑了當事人王振華。

辯護，要在尊重事實和法律的基礎上，還應當有基本的道德底線。如果罔顧事實和法律，違背了基本的道德準則和公序良俗，必然會受到千夫所指。

他這次是在全國人民面前公開死磕。

他堅持做無罪辯護，並不是為當事人王振華考慮，我個人理解這純粹屬於譁眾取寵，為了自己出名。他的當事人由於找了他這麼一個不靠譜的律師，堅持不認罪。最後受到了法庭的從重處罰。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十七條：

以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

聚眾或者在公共場所當眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節的，處五年以上有期徒刑。

猥褻兒童的，依照前兩款的規定從重處罰。

本案中，法庭認為適用不了第二款，只能適用第一款在五年以下量刑。因此五年已經是從重了，屬於頂格量刑。

對於這麼一個事實清楚，證據確實充分的案件。堅持不認罪，只能得到從重處罰。還不如老老實實的，認罪認罰，說不定還能少判一點。

所以我個人認為：王振華找了他這麼一個律師，還不如不找。至少老老實實認罪認罰，還能減輕一點民憤，說不定多少還能獲得少數人的同情。也說不定還能少判一點。

所以這麼樣一個律師，我個人認為真的是沒有職業道德。

所謂的“著名”就是這麼來的。就是靠死磕。

陳有西“大律師”是京衡律師集團董事長兼主任 ，一級律師，兼職法學教授。

他先後擔任過縣文化廣播電視局副局長，浙江省公安廳調研科副科長，浙江省委政法委機要秘書，省高階法院辦公室副主任、浙江財經大學法律系負責人等職務。曾被評為浙江省首屆十大傑出法學青年。

他1999年獲律師資格，辭去公職，從此開始了死磕生涯。並多次被一些媒體雜

志評為風雲人物，如：《中國律師》雜誌年度新聞人物，《中國新聞週刊》“影響中國年度人物”，《南方人物週刊》“50名中國年度魅力人物”等。

陳有西律師如果還想挽回名聲，奉勸他能夠放棄死磕派作風，踏踏實實的把案件卷宗看深看細看透，找出其中真正的辯護點，在尊重事實和法律的基礎上，維護當事人的合法權利。