“曼巴學徒”塔圖姆，卻“魔球”化了

最近一直在想一個問題，持球鋒線主攻球員的頂級打法到底是什麼？是像傳統持球主攻手那樣，以大量的中距離跳投為主攻方式，還是像現在的“魔球”理論，以籃下攻筐和三分為主攻方式。現役球員裡，前者有杜蘭特、萊昂納德，而後者有哈登、喬治。

如果單看上面這4位球員，目前所取得的榮譽，無疑是杜蘭特、萊昂納德所代表的中距離跳投打法，更具有說服力。但考慮到“魔球”理論畢竟是一個新概念，未來能發展成什麼樣，還有很多的不確定性，所以現在也沒法去否定“魔球”理論。當然，不能去否定“魔球”理論，但我們可以去肯定持球中距離跳投，至少現在可以。

“魔球”理論的影響，“曼巴學徒”塔圖姆，好像也“魔球”化了

在全明星賽後，塔圖姆又完成了升級。在全明星賽後的比賽，他場均能得到29。9分7。9籃板3。1助攻，在承擔球隊30。6%的回合佔有率的情況下，塔圖姆交出了60。2%的真實命中率。這個產量、效率，已經是巨星級別的了。

全明星賽前，塔圖姆的回合佔有率只有27。4%，真實命中率也只有55。4%。但在全明星後，塔圖姆不僅是產量上來了，效率也更是大幅提升。一般情況下，當球員的能力到達一個瓶頸時，提升產量，必然是會影響效率的。如今的塔圖姆，反其道而行之，只能有一個合理的解釋，那就是：塔圖姆已經突破了這個瓶頸，他的能力又提升到了另一個層次、級別。

塔圖姆突破瓶頸的方式，不是別的，正是往“魔球”的方向發展了。

在全明星賽後，塔圖姆的進攻佔比資料發生了變化：

籃下攻筐佔比從之前的33。6%提升到了35%；

外線三分佔比從之前的36。7%提升到了39。1%；

近中遠距離佔比從之前的29。7%下滑到了25。9%；

籃下、外線三分的佔比上去了，近中遠距離佔比下來了，這就是典型的“魔球”打法。

雖說塔圖姆的“魔球”，還沒有到哈登、喬治那個恐怖程度，但已經有往那個方向發展的趨勢了。另外，還有一個因素，可能會讓塔圖姆陷入“魔球”打法而無法自拔。

正面的持球跳投方面，塔圖姆的跳投兩分命中率為39。9%，三分跳投命中率為39。8%，後仰跳投兩分命中率為39。8%，急停跳投兩分命中率為33。3%，而急停跳投的三分命中率為47。1%。

看出什麼問題了不？在效率方面，塔圖姆的兩分好像和三分差不多。不用去質疑產量方面的問題，上面這些資料，三分的產量比兩分的產量還要多。我把塔圖姆籃下5英尺內的兩分除去後，塔圖姆的兩分投籃情況是這樣的，316投123中，命中率38。9%，而塔圖姆本賽季的三分命中率為39。8%。資料顯示：除去籃下的兩分後，塔圖姆在其他位置的兩分命中率，還不如三分命中率高。

在效率差不多的情況下，選擇何種進攻方式，這就要看所獲得的收益比了。而毫無疑問，三分的收益顯然是要比兩分高。在產量、效率都差不多的情況下，在沒法往籃下去的時候，塔圖姆沒道理不選擇外線三分。

為何“魔球”理論，還沒有取得成功？持球中距離跳投的優勢又在哪？

其實在我之前的文章裡，就提及過持球中距離打法和“魔球”理論的區別：在大樣本下的比賽中，從收益價效比來看“魔球”確實是更高效的比賽方式。

籃下和中距離都是兩分，價效比相同，但顯然籃下的得分會更高，進攻效率更高；

外線三分的把握性，雖然相比中距離跳投會更低一些，但因為三分的收益高，所以在命中率差距不太大的情況下，三分的價效比其實會更高；

有關於外線三分和中距離的收益價效比，可以參考這樣一個例子。在不考慮罰球的情況下，同樣是20次出手，中距離命中率達到50%，能得到20分，而外線三分要得到20分，三分的命中率需要33。3%。然而，聯盟裡外線三分33。3%的球員一大把，但中距離能保持50%的球員，卻是屈指可數。所以，你能明白我的意思嗎？

整體上來說，不管是籃下，還是外線三分，就收益價效比來說，“魔球”打法，確實是比中距離要高，這也是“魔球”理論為何如此受歡迎的原因。拋開“魔球”理論目前還沒有取得實質性的成績來說，至少“魔球”打法的球員，在資料方面，那是突出一個豪華、高效。

上面說了“魔球”如何如何的好，接下來，就得說說這“魔球”的缺點了，也是中距離的優勢。

焦灼的比賽，勝負往往就在一兩個回合裡，而這一兩個回合，去具體分析收益價效比，是沒有任何意義的，這時候需要的是效率，需要的是成功率，需要的是得分，而非收益價效比。

從機率學上，可以這麼去理解：最後兩個回合，都交給頂級巨星。如果頂級巨星是用中距離去終結，像杜蘭特、萊昂納德這樣的持球中距離跳投大神，可以穩定拿下2分（命中率50%即可）。而如果這兩個回合，都用來外線扔三分，那兩次機會也未必能命中一次（還沒有誰的三分命中率能達到50%），所以最後這兩個回合，可能會一分都拿不到。

這就是持球中距離跳投相對“魔球”理論的優勢所在。關鍵時刻，影響比賽勝負的是成功率，而非是收益價效比。說的在直白點就是：到那生死關頭，能得分就是硬道理，一兩分都顯得至關重要，哪裡還管的上什麼價效比。

說到底，“魔球”理論的根本問題就是在於關鍵時刻影響比賽能力的不足，而這也恰恰是哈登所被質疑的地方。萊昂納德、杜蘭特，則是靠著穩定的中距離跳投，取得了成功。

年輕的塔圖姆該如何選擇，傳統的中距離跳投，還是現代化的“魔球”

再說回到塔圖姆。雖然是“曼巴學徒”，但塔圖姆在曼巴這條路上，走的好像並不是很成功。持球中距離跳投，急停跳投，低位背身轉身的後仰，像這些科比的絕活，塔圖姆做的好像都不是頂級。反而是在外線三分上，是越來越得心應手了。本賽季塔圖姆的後撤步三分，88投37中，命中率高達42%。也正是因為這樣，塔圖姆是越來越“魔球”化了。

但塔圖姆需要這樣“魔球”化下去嗎？像哈登那樣嗎？我看並非如此。

其實我並非反對“魔球”，上面也說了，在大樣本的比賽中，“魔球”是收益價效比最高的進攻方式，這也就說明了“魔球”是可以作為常規打法的。“魔球”最大的問題是在收官的關鍵時刻，關鍵時刻不追求價效比高的“魔球”打法，而用成功率、把握性更大的中距離去終結比賽，這並不是否認“魔球”理論。

塔圖姆已經有了“曼巴”的底子，像科比的那些技術動作，他都會，並且說的上是熟練。至於為什麼效果不佳，我不清楚具體是哪個環節出了問題，但要說就此完全放棄中距離，全然往“魔球”理論方向發展，也未免太可惜了。

上面也說了，“魔球”確實能為球員帶來更高的效率，更好看的資料，但在影響比賽，決定比賽勝負方面，中距離的把握性始終是更大的。

其實不是不能考慮這樣一個問題，為什麼持球中距離和“魔球”不能相容呢？比賽的常規時間用“魔球”打法，到了關鍵時刻，用持球中距離終結比賽，這樣為何不行？

其實這話不僅是對塔圖姆說的，對哈登更是如此。在兩分能追平或者反超的情況下，甚至在比分上根本就沒有落後的情況下，真的有必要去刻意追求把握性不如中距離兩分的外線三分嗎？

我並不反對塔圖姆繼續用外線三分增加產效，但也希望塔圖姆能在中距離方面，維持在一個高水平之上。畢竟，中距離相比外線三分，距離籃筐更近，把握性更高，而在比賽的關鍵時刻，需要的就是更高效率的得分。

文/老球迷860 圖片來源於網路