稿件返修中，如何去應對審稿人的不同審稿挑戰

死闊以怎麼回答

審稿，差不多是每篇學術論文必經的過程，也是每位作者急切關注的發表環節。當然，這也是最佳化學術發表環境的重要組成部分！相信大家都經歷過，每當接到編輯部的審稿意見反饋時，咱們作者都有喜有憂。“

喜”之事在於，文章起碼得到編輯部的青睞，

送到外審專家手中，拿到寶貴的審稿意見，這意味著論文有很大的機會得以成功發表。

“憂”之事在於，論文被審稿人提出各種刁難問題，

又需要花不少心思來針對審稿意見來修改文章，且需要撰寫論文的修改說明；同時，這個階段的付出可能純屬無用功，所修說明未能打動審稿人，最後還是被拒稿，且你為這篇文章已經花費了不少精力！

有喜有憂，是對論文發表過程的生動且真實的寫照！在面對審稿人的返修意見時，這些意見中有容易駕馭的，有難以修繕的，也有隨意草率行事決定的，還有少部分是言辭犀利、中傷作者的……實際上，在多年的學術工作中，筆者上述所有意見都遇到過，也經歷過喜和憂的困擾！雖然每次筆者都盡心盡力、謹慎地按照審稿人的意願進行修改，但是也經歷了不少的退稿或者再審的時候。

說句心裡話，誰又能保證自己所有的文章都能成功發表呢？咱們所經歷的發表和退稿，只不過是學界發展的一條規律而已！竭力推進發表，是我們作者堅守的初衷！因此，在這種優勝劣汰的學界環境下，在遇到各種審稿意見時，我們都得秉承做好本份修改工作，應對審稿人的挑戰！

為此，根據多年投稿經驗和審稿人經歷，筆者將自己所遇到的各種審稿意見進行分類總結，並分別給予不同的應對思路和策略。

一類情景：審稿人並沒有仔細閱讀文章，而提出了一些無關的問題！

在遇到這類審稿意見時，相信每位作者都是很無語的，因為這個審稿專家態度不嚴謹，治學缺乏原則，在沒有完全瞭解文章思想和細節時，亂提意見。明明文章對審稿人所提出的問題有所闡述，而外審專家卻認為文章並沒有明確指出或說明。說白了，外審專家為了快速完成審稿任務，粗糙簡略地完成審稿意見的撰寫，尤其是在沒有詳讀文章的情況下。

針對這種情況的審稿意見，筆者認為這是最為可惡的。在這種情景下，針對相關審稿意見，作者可直接引用文章的相關內容闡述，予以迴應審稿人，並在返修說明回執中詳細說明相關內容的具體位置。在某種程度上來說，這類審稿意見的應對策略最為簡單輕鬆，“直接貼上複製”就闊以啦！

二類情景：審稿人對文章某類觀點、方法論的謹慎性提出常規性質疑。

這類審稿意見，應該是外審階段最常見的問題之一。審稿人的意見初衷在於，針對自己的研讀疑慮來提意見，可能是自己沒讀明白，來提一點建設性建議，提升文章的內容質量。比如：一是觀點類意見，外審專家可能會針對某類觀點來提意見，認為文章的觀點表述不明瞭，理論基礎不夠詳實，觀點需引用有關資料文獻；二是方法類意見，外審專家可能會針對某類方法來提意見，認為文章的引用方法運用不夠嚴謹，甚至可能是錯誤的。或者，其他類似的常規質疑！

為此，針對這類審稿意見，作者的應對策略在於：有關觀點類意見，作者可以直接尋找和新增相關權威文獻資料，予以夯實說明，讓相關內容觀點更加清晰明瞭，故事閱讀起來更加流暢、深刻和理解，並在相關修改意見說明下披露引用的文獻資料；有關方法類意見，作者可以運用各種手段方法，予以說服和解決審稿人的意見，

譬如：有關內生性問題，作者可以採用工具變數法、傾向得分匹配法、安慰劑法、DID方法。

三類情景：審稿人所提問題，作者不易操作！

這類審稿意見，可能是最為棘手的一類意見！因為面對外審專家的審稿意見，我們可能沒有一種比較適宜且切中要害的具體解決方案。 還有，即便有合適的操作策略方法，但是囿於資料樣本、實驗裝置、人才結構等方面因素的限制，“巧婦難為無米之炊”，很好滴解決問題依然是個奢侈的選擇！

當遇到這種客觀窘境時，作者比較合適的修改策略在於：一是儘可能利用成熟的理論闡述來辨析自己的觀點，闡述現有觀點的正確性，以權威文獻資料予以支撐；二是天無絕人之路，萬一不能予以解釋和處理，作者可以直接表明支援審稿專家的建設性觀點和意見，並說明將此意見作為作者未來研究的方向。而且，必要時，上述兩種方法可以兼用，綜合起來一起加以利用。

四類情景：審稿人的審稿意見中帶有強烈的個人或者學術偏見。

遇到這類審稿意見，筆者認為這是作者的不幸！為什麼呢？這是因為這類審稿人專業性不強，有明顯的情緒化審稿，而且還有學術偏見，這將使得所他們所提的意見不夠專業，不夠理性。在這種情況下，這類審稿意見會使得作者無法正常地摸透審稿人真實意圖、偏好。形象地說，回覆外審專家，猶如一場審稿人與作者之間觀點方法的博弈！然而，實際上，我們作者是非常需要了解外審專家的意見和意圖，需要“知己知彼”，對症解決審稿人的質疑，才能順利透過艱難的外審程式。

甚至，有的外審專家言辭激烈，帶有惡意中傷作者的語氣或措辭，對遇到這類審稿專家，筆者表示相信不滿。比如：外審專家隨意運用如“毫無意義”、“一文不值”等評價結果，又如“又是什麼東東？”、“簡直是慘不忍睹”、“無知者無畏”等等措辭，很明顯審稿人都帶著偏見和情緒在審稿。從這些字裡行間流露出來，審稿人對作者的不尊重和學術交流的褻瀆，也表明審稿專家的不專業，不理性和情緒化審稿，這類審稿人的行為言表超過了學術的邊界。

雖然學術論文的質量有高低之分，但學術交流不應帶有強烈的蔑視和偏見！畢竟，在匿審制度下，學術研究的初心在於它的單純和自由，將我們的發現展現給讀者和社會。

那麼，遇到這類審稿意見，該怎麼辦呢？筆者認為，一是作者可以秉承謙遜的學術態度，來回應外審專家的基本措辭，而不是也採用硬碰硬的手段來解決；二是如果外審專家的意見措辭有輕蔑、羞辱之嫌疑，作者可以直接以郵件形式向編輯部進行審稿申訴，並附有這個審稿人意見的回執說明，即向編輯部反映強烈的不滿和緣由。

此次，總結完畢！當然，所提意見並不僅僅如此，也許還有其他更多詳細的分類審稿意見！上述意見和建議，僅供參考！匿審，是學術健康交流和發展的保障程式！雖然會遇到一些不成熟的審稿人，或者麻煩的審稿意見，但是從總體上來說，匿審帶來的審稿效果還是非常不錯的！作為學術的重要參與者，作者要想順利完成自己的發表任務，也需要尊重一些規則和程式，需要我們以嚴謹誠懇的態度來對待審稿專家的建議！

最後，筆者贈言：共同探討審稿心得，一起共同成長。