歷史上的最大騙局，每個人都曾聽過的故事，卻是作者自己虛構的

烽火戲諸侯是騙局？僅出現在《史記》上的故事，遭到史學家的質疑

思維從疑問和驚奇開始。——亞里士多德

在中國5000年的歷史當中，曾經出現過諸多影響後世的歷史文獻，作為二十四史之一的《史記》，便是這其中的之一，它被梁啟超評價為千古絕作，也被文學大家魯迅稱之為絕唱之作。這本書籍對於後世研究歷史有著重要的意義，只是隨著時代的發展，這本帶著重要意義的絕唱，卻成為了諸多史學者質疑的物件。

事實上很多人對於這本史書的印象，除了其作者司馬遷以外，其中的一個故事也被眾人所熟知，這個故事便是烽火戲諸侯。這則故事是在告誡著後世，不要將自己的快樂建立別人的痛苦之上，玩弄別人來使得自己過得快樂，最終也會遭受到應有的懲罰。

烽火戲諸侯是不存在的？

烽火戲諸侯的故事，即便是現在也被很多人來引用，只是認知的提升，讓現代諸多史學家對烽火戲諸侯這則故事產生了質疑，很多人認為烽火戲諸侯實際上是作者司馬遷故意撰寫出來的一個虛幻故事，它並不存在於真實的歷史之上，甚至這是作者司馬遷虛構出來的案例，只是用來抹黑故事當中的周幽王。這一說法並非沒有任何的依據，中國有一句古話叫做勝者為王，敗者為寇，歷史都是由勝利者來去書寫的，司馬遷在寫史記之時，西周早已滅亡。

彼時的司馬遷對於周幽王的描述勢必會加入自己的一些個人想法，倘若這些想法帶有一定的偏見性，則就會給後世造就一種周幽王昏庸的錯覺。除了這個原因以外，一些史學家還列出了其他的佐證：

第一個佐證便是烽火，古代受制於生產力的侷限性，傳遞資訊十分的落後，烽火變成為了傳遞資訊的主要介質，最重要的是烽火主要是用於戰情，一般情況之下是不會有烽火的出現，當發生戰爭之時，烽火所能傳遞到的資訊雖然簡單，卻能夠讓古人在第一時間做出應對，只不過用烽火作為傳遞資訊的介質，最早出現於戰國時期。

彼時的烽火距離相對較短，主要作用便是警示，真正大面是建造烽火臺並使用烽火的主要集中在秦漢時期，這也在一定程度上說明，在西周末年的時候，周幽王所處的時代並沒有大面積烽火臺的出現，因此透過烽火來向諸多諸侯傳遞訊息，吸引他們前來，也就無法做實。

烽火戲諸侯被質疑的原因

第二個原因便是。即便是西周時期，烽火臺就已出現，且也得以實現傳遞資訊的目的，只是當時著烽火臺更多的也僅僅只是早期烽火臺的樣子，無法像秦漢時期那般大面積地佈置烽火臺來傳遞資訊，因此當時烽火臺的功能以及傳輸距離也相對於秦漢時期會縮小很多，也就不存在遠距離傳輸的功能。

根據史書記載在西周末年時期，周幽王的各個諸侯，其距離都較為遙遠，最重要的是離周幽王所在帝都距離也十分遙遠，透過烽火臺來傳遞資訊顯然並不現實，即便是當時距離最近的諸侯國，也要150公里左右。這段距離也許放在當下並不算長，然而在交通設施落後的古代，這可是一段十分遙遠的距離，倘若需要透過烽火臺來傳遞資訊，顯然在當時的那個時代並不具備這樣的條件，因此烽火戲諸侯是不成立的。

除了這些以外，周幽王所生活的西周末年，任何一場戰爭的來臨，前期都需要做諸多的準備，首先便是徵集糧草，其次便是誓師大會，當所有的準備工作完成之後，便浩浩蕩蕩前往京都抗敵，當時離京都最近的諸侯國也要150多公里，按照古代的行軍速度，最快也需要數天左右才能到達，距離遙遠的甚至需要數個月才能夠到達。戰爭取勝的關鍵便是時間問題，倘若僅僅到達帝都就需要數月的時間，恐怕戰爭早已打完。

孤證不成立原則

最關鍵的是，烽火戲諸侯在司馬遷的筆下也僅僅只是周幽王想要讓不苟言笑的褒姒笑一笑，只是如此長時間的準備。且不說 褒姒是否能夠等到這些諸侯的到來，即便是這起事件的始作俑者周幽王，恐怕也沒有那麼長的時間去等待這些諸侯國的到來，正是這諸多的佐證，最終讓許多歷史學家便認為烽火戲諸侯更多的是一個則故事而並非真實發生的情況，與此同時，清華大學的專家曾經在一則戰國竹簡當中發現一些與烽火戲諸侯相近的案例，只是其最終的結果，卻並非如同《史記》上所描述的那般一樣。

在諸多歷史文獻當中，史學家也從未發現有記錄烽火戲諸侯這一案件的文獻。在考古學界，有一個共有的認知，那便是倘若某一結論也僅僅只有一條證據指明的時候，那麼這個結論便是不被認可的，烽火戲諸侯也僅僅只在《史記》當中出現過，也正是因為如此，它才不被考古學界的諸多史學者所認可。

人非聖賢，孰能無過

歷史對於很多人而言是枯燥並且無味的，很多人認為歷史更多的是過去曾經的發生的事情被記錄在文獻當中，最後透過文獻並可以得知曾經所發生的諸多事蹟。很多人便認為歷史無需深究，只需參考文獻並可以得知歷史真實發生的事情，只是後世所看到的諸多文獻當中，也是由古人所撰寫。士季曾經說過，人非聖賢，孰能無過。作為歷史書的撰寫者，他們在撰寫歷史知識，必然會受到其他因素的影響。

這種影響會使得他們對於某一件事情產生偏差，這樣的偏差在經過時間的演變之後，被後世所解讀之時。就會解讀出與真實發生的事情出現偏差，最終所導致的結果便是，後世對於歷史並沒有一個完成的認知，過多地依靠歷史文獻，有時候不僅不會得到一個完善的歷史，甚至還會產生偏差，讓後世瞭解的是一個完全錯誤的歷史。