車輛貶值損失不屬於賠償範圍！

一、【案情簡介】

2016年12月12日9時許，被告何某駕駛贛Jxxxxx與原告駕駛的贛Jbbbbb小車在加油站十字路口相撞，導致原告車受損的交通事故，交警認定被告負事故全部責任，原告無責。保險公司已賠付車輛維修費4810元，原告向人民法院起訴保險公司請求車輛貶值損失價值16100元、鑑定費600元、交通費300元、誤工費3000元，共計20000元。

本案主要工作重點：司法鑑定機構做出的車輛貶值損失是否應當賠償以及誤工損失是否賠償 。

二、【調查分析】

1、開庭應訴，答辯質證

針對原告提交的證據真實性、合法性、關聯性質證，關於誤工損失和交通費，保險公司對原告提交的關聯性有異議。

2、車輛貶值損失鑑定報告

保險公司細緻分析鑑定報告的格式、鑑定依據、鑑定方式，認為鑑定不符合規範，沒有明確依據，有失客觀性，鑑定意見書只是籠統的說明貶值價格，沒有具體價格計算依據、公式、規範檔案等。

3、向法庭闡述最高人民法院關於交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議的答覆相關精神，論述車輛貶值損失目前最高院傾向於原則上不支援車輛貶值損失。且本案不屬於可支援的特殊型別。

4、車輛在修復之後，不賠償貶值損失，向法官提交司法解釋規定。

《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條人民法院應予支援因道路交通事故造成的財產損失，不包括車輛貶值損失。

5、庭後向審判法官提交保險公司新版保險條款，條款已送達當事人，條款中明確約定車輛貶值損失不屬於賠償範圍。

6、庭後再次與法官探討關於車輛貶值損失實踐中案例判決情況，列舉人民法院曾經未支援車輛貶值損失的判決案例，對比原告提交的中院支援的車輛損失判決，分析不得支援的理由，及若支援的不確定性以及損失擴大可能性。

三、【駁回起訴】

一審保險公司向人民法院闡述最高人民法院關於交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議的答覆相關精神，論述車輛貶值損失目前最高院傾向於原則上不支援。且本案不屬於可支援的特殊型別。一審法院支援我方觀點，駁回原告起訴，原告不服提起上訴，二審維持原判，駁回原告上訴。

四、【案件解析】

鑑於同一時期同一法院，對於貶值損失有支援的判例，本案的難點在於站在法律理論及社會大局的角度，蒐集法律法規，以及關於貶值損失全國範圍的案例總結，讓審判法官清楚的認識，確定暫時不支援貶值損失比較符合法律精神和社會實際情況。整個司法審判中，對車輛貶值損失的賠償持謹慎態度，傾向於原則上不支援。

當然，在少數特殊、極短情況下，也可以適當考慮，但必須慎重考量，嚴格把握。

比如，價值較高的新車豪車，使用時間極短，破損嚴重等可以部分支援。分析不得支援貶值損失的法定理由和實踐需要，若支援貶值損失，將會帶來的大量交通事故案件財產損失擴大化，貶值損失主張權被濫用，司法鑑定評估的不規範，判決不確定性以及損失擴大可能性，有損保險公司和事故責任方的利益。

將繼續密切關注理論界和審判實務中對於機動車貶值損失賠償問題的發展動態，加強研究。