金融借款糾紛民事上訴狀

民事上訴狀怎麼寫才好

民事上訴狀

上訴人（原審被告）：石家莊市***有限公司，住所地河北省石家莊市***。統一社會信用程式碼：91130***。法定代表人：***，該公司董事長。

被上訴人（原審原告）：中國**銀行股份有限公司石家莊分行，住所地河北省石家莊市**。統一社會信用程式碼：9113**。法定代表人：***，該行行長。

原審被告：河北***有限公司，住所地河北省***，統一社會信用程式碼：91131***。法定代表人：***，該公司經理。

上訴人**公司因金融借款合同糾紛一案，不服河北省石家莊市**區人民法院（2019）冀01**民初***號民事判決書的判決，現提起上訴。

上訴請求

1、撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔連帶清償責任，或者發還重審；

2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

事實與理由

一、原審認定基本事實不清。

案涉的《流動資金貸款合同》合同金額1100萬元，被上訴人先後發放共計1094萬元貸款，原審認定貸款用途系借新還舊，並根據《保證合同》的約定，判令上訴人承擔連帶清償責任。然而原審未查明，所謂的舊債數額是多少？是1100萬、1094萬、還是984萬？既是借新還舊，被上訴人為什麼將1094萬分三筆支付給不同賬號？原審中被上訴人提交的劃款憑證證明，其中的110萬元發放給借款人後，被立即轉出至其他賬戶，並未用於借新還舊。

眾所周知，借新還舊不同於其他型別的放款，貸款行是全權主導方和資金控制方，本案中，被上訴人放款時將110萬區別於984萬劃款，其對該110萬未用於貸款用途，是明知的、故意的。最高人民法院（2010）民提字第87號案例的判決主旨認為，貸款人明知借款人可能或者存在改變貸款用途的行為，不僅未及時介入和監督，甚至與借款人主動配合，不經擔保人書面同意繼續放款的，應當認定貸款人和借款人的行為超出了擔保人可以合理預見的範圍，擔保人可據此免除擔保責任。

二、被上訴人在與上訴人簽訂《保證合同》過程中存在欺詐，使上訴人錯誤作出擔保行為，上訴人不承擔民事責任。

被上訴人的欺詐行為表現為以下幾點：其一，上訴人與**公司並無往來，是經被上訴人介紹始建立聯絡，該行多次宣稱**公司業務經營良好；其二，早在保證合同簽訂前，**公司已被多家金融機構起訴，涉及多個大額訴訟，甚至在被上訴人放款過程中，**公司法定代表人即被列入失信被執行人，但該行仍舊繼續放款110萬元，該110萬元即刻被轉移隱匿；其三，被上訴人先後與**公司簽訂兩份變更協議，變更利息結算方式，均未告知上訴人。綜上，依據《擔保法》第三十條之規定，主合同債權人採取欺詐手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔民事責任。

三、《保證合同》未經上訴人權力機關表決透過，缺乏必要程式，依法應當認定擔保無效。

《公司法》第16條第1款規定，“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議”。依據該條款，公司章程無約定，按最低法定標準執行，即對外投資或擔保應透過董事會決議；而被上訴人作為專業的金融機構，應當知道該表決程式而未履行，其不屬於善意，依法應當認定擔保無效。

四、即使案涉貸款用於借新還舊，也因被上訴人未履行通知義務，上訴人不承擔保證責任。

《擔保法解釋》第三十九條之規定：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。”因此，在借新還舊中，發放貸款主體應特別告知保證人。但本案貸款合同以及其後的兩份變更合同中均沒有保證人的蓋章，保證合同中也未明確約定是借新還舊，被上訴人亦未提供證據證明其履行了通知義務，上訴人不承擔保證責任。

綜上所述，原審認定基本事實不清，適用法律錯誤，望二審法院綜合考慮上訴人意見，依法糾正一審不公判決。

上訴人：石家莊市**有限公司

年 月 日