路人砸寶馬車窗救嬰兒，妻子索要賠償丈夫舉動暖心，談緊急避險

緊急避險是法定的違法阻卻事由，也是民事責任的免責事由，但是緊急避險區別於正當防衛，畢竟是損害一個合權益而保全另一合法權益之舉，因此，緊急避險在“法益衡量”的同時，有“不得已”的要求；在偶然避險的場合，雖然避險人沒有“避險意識”，卻偶然保護了更大的法益，避險者雖然沒有“高尚”的動機，卻保護了法益，至少應否認其行為的違法性。以下結合兩則案例，展開分析討論，敬請閱讀和指導。

【緊急避險例項】李女士開寶馬車帶一歲女兒去超市購物，見女兒睡得正香，就將其放在車內，自己去超市購物。半小時後購物結束欲往車內放東西時，卻發現車鑰匙不見了。可能是在逛超市時候掉了，車子已經頂著三十多度的大太陽曬了半個多小時了，車內溫度應該不低，嬰兒在車內開始扭來扭去。

李女士焦急地給丈夫打電話，可是丈夫上班的地方較遠，回家拿備用鑰匙再趕過來最快也要一個小時。這時路過的一位男士提議砸車窗救人，李女士堅決不同意，堅持要等丈夫過來。又過了大約十分鐘，車內的嬰兒哭了起來，那位男士二話沒說，找了塊石頭把寶馬車的車窗玻璃砸了，把嬰兒救了出來。而李女士不僅沒說一句感謝的話，反而不讓男子走讓其賠車玻璃錢。圍觀的路人紛紛指責李女士，怎麼能讓救人的人賠錢呢?！

過了一會，李女士老公趕到現場，瞭解事情的來龍去脈後，直接給了李女士一巴掌，轉身握住那位男士的手連忙說謝謝！還掏出錢表示感謝，那位男士沒收錢轉身離開。

就這起事件來看，男子的行為應評價為緊急避險，李女士向男子索要賠償的行為於法無據，不可能得到法的支援，相反丈夫一方面懂得感恩，值得提倡，另一方面也順應了法的呼籲，值得稱讚。

根據《刑法》規定，緊急避險為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，

不得已

採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

緊急避險是法定的違法阻卻事由，行為一旦被評價為緊急避險，否認行為的違法性，雖然損害了一個合法權益，但不可能評價為犯罪。由於緊急避險是“損一保一”的行為，因此，緊急避險的合法性採“法益衡量說”，即因緊急避險保護的法益應當大於或等於損害的法益，避險過當的具有法益侵犯性，應受到刑法否定評價。緊急避險與正當防衛均是法定的違法阻卻事由，但是，由於緊急避險是損害一個合法權益而保全另一合法權益的行為，因此，緊急避險不僅要採法益衡量，同時也有求“不得已”的要求，而正當防衛是與不法行為作鬥爭的合法行為，法倡導法不得向不法低頭，那種“能跑就跑，能躲就躲”的觀點，不是正當防衛的要求。

避險意識，是指避險人採取避險措施時，是為了避免國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險。是對避險人主觀上的要求，本案中，男子為了保護嬰兒的生命而打碎車玻璃的行為，從“法益衡量”角度，人的價值無價，與車玻璃無法從價值上衡量，因此，男子的避險行為是適當的；從避險意識角度來看，男子為了保護他人的生命，有避險意識。因此，男子的行為為緊急避險，不僅不應受刑法的否定評價，也不應該承擔賠償車玻璃的民事責任。

【偶然避險例項】司機孫某送單位領導回家吃午飯，由於天氣炎熱，孫某將車停在小區一蔭涼處，開啟車空調，準備休息一會，下午直接接領導回單位。車內的涼爽使得孫某不知不覺睡了過去，由於車內長時間開空調，導致車內缺氧，孫某實際是昏睡過去。恰好，砸車玻璃盜竊的於某欲對該車實施盜竊，於某砸碎前車窗玻璃，正欲動手拿車內東西時，無意中發現躺在車後座的孫某，於某擔心驚醒孫某倉惶而逃。在此時，孫某把於某的行為全看在眼裡，無奈，長時間缺氧身體已不受其支配，正是於某砸碎車玻璃使得孫某慢慢甦醒過來，否則，也就這樣睡過去了。

本案中，小偷於某為了實施盜竊偶然救助了孫某的生命，但是，於某是為了實施盜竊而才保全了孫某的生命，客觀上來說，於某的行為是緊急避險，可是，於某並不是為了救孫某而砸車玻璃的，即於某沒有避險意識，於某的行為稱為“偶然避險”。

偶然避險從“法益衡量”角度來看，保護了更大的法益，客觀上不具有違法性，但避險人並沒有避險意識，主觀上不具有“高尚”的動機。關於偶然避險是否阻卻行為的違法性，有不同觀點。您認為小偷於某的行為是否應受刑法的否定評價呢？

結語：以上透過兩則具體案例，談緊急避險相關規定，緊急避險是法定的違法阻卻事由，也是法定的民事責任的阻卻事由。關於緊急避險是否需要避險意識，產生偶然避險是否阻卻行為違法性的爭議。本案中，男子的行為為緊急避險，李女士向其索要賠償於法無據，不可能得到法的支援。您對這兩起案件及本文觀點有什麼看法呢?不妨留言討論。