寫給何家弘：說案需要嚴謹的治學精神，而不是倚老賣老的消遣心態

何教授顯然很在意網友們的評論，最近接連發的幾篇文都在證明自己的資歷，不是以涉獵廣泛的斜槓法學家為傲，就是以自己能最短時間獲得美國法學博士為榮，只是他低估了網友們的質疑精神，自己曾經一年零幾天就獲得了別人原本需要三年才能完成的博士課程，是想證明自己天賦異稟，還是想證明自己的博士學位水分十足呢？

何教授如今發文說，我的博士學位是假的，你信嗎？筱默只想對何教授說，一個人越在乎什麼，刻意想證明什麼，恐怕恰恰證明了其中的水分，也體現了一個人的格局。這個世上從不乏流言蜚語，睿智自信的人永遠是清者自清的豁達心態，根本就不屑於於與任何人爭辯。而作為一個法學專業人士，且身兼傳道授業解惑的社會責任，說案更需要嚴謹的治學精神，而不是倚老賣老的消遣心態。

何教授在說法節目中的表現引發了網友們的廣泛質疑，以至於何老先生不得不親自制作兩期節目進行迴應。只是何教授的這兩期節目可謂是煞費苦心，做還不如不做，因為自己的說法和觀點根本就經不起推敲。

譬如何教授在自己的第一期節目中說，在自己看來，偷換的可能性是20%，而錯換的可能性是80%，因此傾向於是錯換。何教授在自己的第二期節目中不但認為對原始病歷進行司法鑑定沒有必要，甚至指出，拐賣偷嬰罪的追訴期只有5年，錯換事件早就超過了追訴時限，就算存在偷換，鼓樓叔叔們也完全可以忽略許媽一方的主張。

何教授作為證據學大拿，不管認為是偷換還是錯換想必都需要一定的證據作為支撐，那麼自己認為偷換存在20%的可能性從何而來，認為錯換存在80%可能性又是從何而來？ 不能因為你設定個大前提：說若是杜大媽偷換孩子，需滿足所有乙肝孕婦都有偷嬰這一想法才能成立，否則杜大媽就不可能會偷換孩子。

首先杜大媽就不是普通的乙肝孕婦，她不僅患有乙肝，一胎的生育史充滿遺憾不說，二胎又檢查出臍帶繞頸，極有可能會留下和一胎女兒一樣的生理缺陷，而錯抱前後又操作了一堆假證，如果何教授設定的大前提就存在錯誤，那麼自己所得出的結論又如何能站得住腳呢？

何教授說現有證據不足以證明偷換的事實無可厚非，卻又莫名其妙地認為對原始病歷進行司法鑑定沒有必要。試問不對原始病歷進行司法鑑定怎麼知道是不是遭人為蓄意塗改呢，塗改的動機何在，是否是為了掩蓋偷嬰的行為？

正因為現有證據不足，才需要對原始病歷進行司法鑑定尋找新的線索和證據，為何說對原始病歷進行司法鑑定沒有必要呢？

任何刑事案件都有一定的追訴時效不假，就算是故意殺人罪也不過20年的追訴期，難道當某一天犯罪線索出現時因為超過了追訴期我們就要束之高閣，任由犯罪分子逍遙法外嗎？對一些影響深遠或罪大惡極的案件，即便超過了追訴期，也需要還原案件的來龍去脈，甚至需要向高院申請追加追訴期，將犯罪嫌疑人繩之以法。如果遵循何教授的邏輯，是不是任何超過追訴期的案件都不需要進行積極探索了呢？

何教授說，我認為，公安機關的調查是認真負責的，法院的判決是公平合理的。

試問何教授又是從哪裡來的認為呢？“421”的內容有目共睹，調查出了什麼呢？不過敘述了郭威的真實年齡與戶口不一致問題，郭希寬與郭希志有無親屬關係問題，然後發現大藥房診療行為不規範。

可即便郭某寬和郭某志不存在親屬關係，難道只有親屬關係才會協助偷換孩子，同村人就不會產生利益輸送了嗎？而大藥房診療行為不規範究竟存在哪些客觀事實，如何能證明就是管理混亂導致錯換了孩子呢？哪個環節出現了問題？如今所得出的結論豈不是也僅僅是一種可能性推測嗎？

何教授又說，現在有了二審法院的終審判決，我們就應該尊重並維護法院判決的權威，因為這是法治的原則。試問何教授，是否二審就代表司法程式走到盡頭了嗎？是否申請再審和進行抗訴需要取消了呢？

尊重法院判決的權威不代表就不能繼續進行合理的質疑，何教授拿二審蓋棺定論豈不是顯得有些荒謬嗎？如果鼓樓的調查是認真負責的，許媽一方又何至於能提交22項申請，不正代表很多事實並沒有調查清楚嗎？而兩級法院的判定依據也是根據鼓樓的調查結果，如果鼓樓對事實並沒有調查充分，判決結果又何來公平合理一說？

有些網友為何“氣急敗壞”地對你何大教授進行“人身攻擊”，不正因為對你何老先生深感失望嗎？你並沒有解惑引導輿論，反而自己製造了一堆槽點。而一些對你不贊同的聲音也並不代表就是對你的網暴，連杜女士都能對你的作品進行挑刺，是不是代表自己的節目不夠嚴謹呢？消遣說案又可取嗎？

何教授一直把說案當成一種倚老賣老的消遣，可是面對全民關注的熱點事件也報以消遣的心態張口即來，而不是建立在遵循事實和邏輯的基礎之上，你何大教授出來拋頭露面惹人閒話不是很正常嗎？而陷入非議後，何教授可有反觀自己的言論是否經得起推敲呢？