孫楊裁決書全部細節曝光，如何從法律角度看待這一事件

3月4日，CAS（國際仲裁法庭）公佈孫楊聽證會仲裁報告，對仲裁過程中所有實體與程式問題作了闡述。當天下午，孫楊刪光自己釋出的4條證據微博。

從仲裁現場的影片來看，孫楊的辯護簡直是場災難。

我們先來看看仲裁現場的情況如何

無視法庭法定程式

，由於孫楊認為法庭官方所請翻譯無法合理流暢地表達本人意思，所以從翻譯間另請了一位翻譯人員輔助工作，而這位翻譯人員並沒有提前向法庭報備資料、連孫楊方的辯護律師也不清楚為何會請這位臨時翻譯上來。

CAS報告第358條內容如下：出乎意料的是，在孫楊被仲裁庭專家組邀請發表結案陳詞的過程中，他從公眾旁聽席請了一位不知名的、未事先通知的人，與他一起入席，充當臨時翻譯。

他似乎不認為有必要徵求專家組的同意，或透過其他方式，表明他尊重他人的權威或既定程式

。孫楊是世界級運動員，有著令人印象深刻的體育成就；然而。

他不可以凌駕於法律和法律程式之上

。這些規則適用於他，就像適用於所有運動員一樣，他必須遵守這些規則。

來自法庭的疑惑

臨時的翻譯人員

孫楊方律師的不知情

法庭尊嚴

而這次法庭仲裁案件的重點，並不在於孫楊是否服用興奮劑等違規藥物，而在於檢察官是否具有對孫楊進行藥檢資格以及孫楊暴力抗檢是否違反法定程式。

仲裁庭緊緊圍繞的法律問題僅僅是：

當晚IDTM檢測人員出具了哪些資質檔案，世界反興奮劑機構和《國際檢測與調查標準》（ISTI）中對資質的規定究竟是怎樣的，當晚取樣人員出具的資質檔案是否符合上述規定。

據旁聽了當日聽證會全過程的蔡果律師記錄，孫楊方堅持以《ISTI血樣採集指南》為依據，其中規定每一位取樣人員都要出具授權檔案。而這次起訴孫楊的世界反興奮劑組織則認為，根據ISTI 5。3。3的規定，取樣人員的授權檔案是通用函並無問題，並且這也是情有可緣的——

取樣在某些情形下是根據選手成績抽查，不可能提前準備寫明運動員和取樣人員名字的授權檔案，因此ISTI未對此作強制要求。

蔡果認為，就這個問題的辯論，

孫楊可以說毫無勝算

。在這個有關規則解釋的問題上，世界反興奮劑組織是規則制定者，為之作證的是參與編纂ISTI的工作人員。該名負責人解釋說，

孫楊方依據的《ISTI血樣採集指南》是不具備強制力的“最佳實踐”建議。

除此之外，仲裁庭還反覆詢問孫楊，為何單單在這一次檢測過程中質疑IDTM的授權檔案，畢竟在此之前，他已經經歷過60次相同的取樣過程。“孫楊雖然表示他不熟悉IDTM，但他沒能對仲裁庭提出的關鍵問題進行解釋。”蔡果曾在媒體上表示，“這不符合西方法律人的思維邏輯。仲裁庭會基於孫楊被IDTM檢測過60次的事實

，認為孫楊不熟悉IDTM有違常理，除非孫楊能提供合理解釋。類似‘有違常理’卻沒有得到有效解釋的點，在本案中還有不少，而就是這點點滴滴細節的積累，影響著仲裁庭對整件事的判斷。”

孫楊在2月28日判決結果公示後便表明態度：會進行上訴並維護自身合法權益。

無論最後上訴結果如何，還請大家理性看待此次事件

。一方面，孫楊作為一名國家游泳運動員，男子自由泳個人單項金牌數位居世界第一、蟬聯世錦賽MVP、自由泳中長距離大滿貫，在賽場上為我國體育強國建設做出了巨大貢獻，其陽光率真的大男孩形象也在公眾中大受歡迎；另一方面，出了賽場，作為名氣極大的體育明星同時也是公眾人物，理應認識到一言一行都會對社會產生巨大的輿論影響，而此次仲裁事件還請各位從法律出發，依法看事，不要消費國家榮譽感和民族情緒。