新規定對於讀書期間是否算作幹齡的幾點解釋

新政發酵醞釀三日之後，其中的“妙”處，開始逐漸浮出水面。

政策本身是客觀而中立的，但是對於具體的人來說，就會出現利弊之分。

新政，對什麼有利，什麼人不利呢？

舉三個例子，一眼便知。、

第一個例子。

小芳是士兵考學軍官，在通訊站當兵兩年，考入某所軍校。畢業工作三年之後，考取軍校研究生，讀書三年，隨後又回去讀博士，用時四年。小芳此時軍齡16年，按照改革期間政策，還剩兩年即可自主擇業。

小芳作為軍官的實際任職時間，只有五年，便能享受到逐月領取退役金的待遇，可謂人生贏家，著實令人羨慕。

然而，新政下來之後，小芳的命運來了個天翻地覆。按照新政，當兵、軍校、讀研讀博時間均不計入最低服役年限。原本16年的軍齡，換成現在的演算法，居然連6+3的最低服役條件都沒滿足，申請復員都不會得到許可！小芳的實際任職軍官年限，只有三年。距離轉業和逐月都有很長的年頭，再也不可能像過去那樣既年輕又能以高學歷的身份自主擇業了。

第二個例子。

小強是地方大學研究生入伍的直招軍官。本科和碩士期間均在地方大學自費就讀，因對軍隊充滿了嚮往前來服役。按照如今的政策，任軍官16年可以逐月領取退役金，6+3就可以選擇退役，小強在軍齡計算上相比其他來源的幹部而言，並沒有因為入伍時年齡偏大而吃虧。這其中，最關鍵的就在於軍隊院校的碩士和博士脫產讀書時間相應順延，並且各銜級最高服役年限相應延長！

第三個例子

小剛是高考入學的軍校畢業生。按照新政，幹齡16年逐月領取退役金條件和之前的20年軍齡本質上沒有區別。6+3的最低服役年限相比改革之前的本科畢業滿八年，可以說降低了不少。既可以早日選擇復員，也能熬轉業。對小剛來說，能夠自由選擇的路更寬了。

從這三個例子我們就能鮮明地看出，新政在服役年限和退出機制設計上，對高考平均初始學歷較低計程車兵考學群體有所延長，對高考入學的軍校生影響不大且區域性利好，對地方大學畢業入伍的幹部則給予了充分的公平和上升空間。

這一切，絕不是偶然。

國防生取消那一年，國防部曾表示接下來要在地方大學畢業生中選拔招聘軍官。

新政的導向，與當年的宣言不謀而合。

從地方大學畢業生中，尤其是從地方大學高學歷畢業生中直接選拔軍官，或許成為軍官的重要來源。

一個重要的導向就是：軍隊希望保證軍官實際在崗的時間，而不是“編在人不在”，脫產讀書沒多久就選擇退役。

在過去很長一段時間內，基層單位對在職幹部考取研究生一直保持謹慎的態度，不鼓勵，也不禁止。不鼓勵的原因是，一旦在職幹部脫產讀書，單位就會缺少人手，影響正常的工作安排。由於過去的退役政策，以服役年限計算，沒有考慮學歷的問題，導致一部分幹部既能保持長期在校讀書的狀態，又能順利地在剛畢業之後就能轉業或者自主擇業，引發軍內部分幹部相互攀比“舒服”的風氣，十分不妥。

這一次，新政明確規定要對脫產讀書軍官的服役年限相應順延，可謂順大勢，得人心。

當然，在充分保證在崗時間的基礎之上，軍官如果確實想要為軍隊做出貢獻，提升學歷也是必須的關節。軍官任職達到一定級別，必須提升學歷才能調整。學歷依然非常重要。軍隊鼓勵大家提升學歷，但不希望把提升學歷作為“轉業安置”或者“去學校謀個人事務”的跳板，端正風氣，把有限的教育資源切實用在強軍的刀刃上。

至於這次新政的突然降臨，會不會因利益因果關係的調整，把裸泳的人浮出水面，引發在讀研究生的退學潮，那就是一個有趣而充滿戲劇性的人間喜劇了。