論語集釋程樹德：為政篇 ●第十八章

1、子張學幹祿。

【考異】

史記弟子傳作「問幹祿」。 四書通：本文無「問」字，意編次者因夫子救子張之失，故先之以此五字，以見夫子為子張幹祿發。

劉開論語補註：餘嘗疑「子張學幹祿」之解為不可通，以為子張志務乎外，則誠不能免此，若謂專習幹祿之事，恐未必然，豈子張終日所講求者獨為得祿計耶？後聞鄉先生某斷此「學」字當為「問」字，證以外註程子云「若顏閔則無此問」，是明以幹祿為問也。餘既信其言之有徵，後又得一切證，「子張問行」註雲：「子張意在得行於外，故夫子反於身而言之，亦猶答幹祿問達之意。」夫既同謂之答，則幹祿亦屬子張之問可知。然則朱子固亦以幹祿為問也，是「學」字為「問」字之誤無疑矣。

黃氏後案：趙鹿泉雲：「本文『學』字當作『問』，據史記弟子傳及此章外註程說、三年學章註楊說。」亦備一義。

【考證】

史記弟子傳：子張，陳人。 論語孔子弟子目錄：顓孫師，陽城人。

論語後錄：漢書地理志陽城縣屬陳留郡，卽陳地。子張為陳公子顓孫之後。顓孫自齊來奔，故魯人而亦得指為陳人也。子張之子曰申祥，申亦顓孫也，周秦之間申、孫聲相近。

劉氏正義：梁氏玉繩古今人表考：「鄭目錄謂陽城人。縣固屬陳也，而呂氏春秋尊師雲：『子張，魯之鄙家。』考通志氏族略，顓孫氏出陳公子顓孫。左傳昭二十五年：『顓孫來奔。』張蓋其後，故又為魯人。」

梁氏旁證：子張當是陳顓孫之後以字為氏者，故稱陳人。子張既從孔子遊，而其子申祥為魯穆公臣，則居於魯非一世矣。

張自烈四書大全辨：按史傳子張未嘗出仕，生平僅一見魯哀公耳。卽其逸事不傳，必非希榮慕祿之輩。且史言夫子幹七十二君而不見用，亦豈幹祿者哉？蓋子張之學近於求為世用，故記者目之為幹祿耳。

【集解】

鄭曰：「子張，弟子也。姓顓孫，名師，字子張。幹，求也。祿，祿位也。」

集註子張，孔子弟子。姓顓孫，名師。幹，求也。祿，仕者之奉也。

【別解】

趙佑四書溫故錄：「子張學幹祿」，當從史記「問幹祿」者為正。大雅曰：「幹祿豈弟。」「幹祿百福。」張蓋疑而問其義也。 群經平議：子張學幹祿，猶南容三復白圭。白圭見詩抑篇，幹祿見詩旱麓篇。曰學曰三復，皆於學詩時揅求其義，非學求祿位之法也。史記弟子傳改作「問幹祿」，則史公已不得其旨矣。

倪思寬讀書記：詩曰：「幹祿豈弟。」又曰：「幹祿百福。」自古有幹祿之語，子張是以請學之，猶樊遲請學為稼為圃之事也。

論語訓：幹祿豈弟，君道也。蓋太學之教有此一學。

鄭氏述要：幹祿，「祿」字集註本鄭說直以為仕者之奉，自是議者紛紛，有以為子張之賢當不至此。此是學詩「幹祿」之句，如南容之三復白圭者。有因史記及程註「學」字作「問」，以為子張問此詩之義者。有以為求仕古人不諱言，禮曰「宦學事師」，傳曰「宦三年」，學幹祿卽學仕宦，而不以集註為非者，按以上諸說惟學詩「幹祿」於理尚近。但詩言「幹祿」，亦非卽俸祿之祿。爾雅祿訓為福，是幹祿卽求福。子張蓋讀詩至此，不知福如何求，夫子教以修德之道，寡尤寡悔，則明無人非，幽無鬼責，吉無不利，福不期臻而自臻，故曰「祿在其中」。詩言「求福不回」，卽此意也。

按：述要之說，釋祿為福，較舊註俸祿為勝；然意在為聖門辨護，與程子謂「若顏閔則無此問」，好貶抑古人者，其居心厚薄不可以道里計。昔元儒許魯山常言：「儒者以治生為急。所謂幹祿卽問治生之道，孔子之答，與『君子謀道不謀食』一章同旨。諺雲：『天不生無祿之人。」人之至於困苦窮餓者，必其人行止有虧，為眾所厭惡。孔子教子張以言行寡尤悔，而祿卽在其中，言似迂而實確，洵萬古處世之津樑、治生之秘訣也。」

【餘論】

讀四書大全說：記言子張學幹祿，是當世實有一干祿之學而子張習之矣。程子既有定心之說，及小註所引朱子之語曰意曰心，乃似子張所學者亦聖人之學而特有歆羨祿位之心。使然，則子張亦只是恁地學將去，記者乃懸揣其心而以深文中之曰：「其學也以幹祿也。」夫子亦逆億而責之曰：「汝外修天爵而實要人爵也。」（雲峰語）此酷吏莫須有之機械，豈君子之以處師友之間乎？春秋齊鄭如紀，本欲襲紀，且不書曰齊鄭襲紀，不克。但因其已著之跡而書曰如，使讀者於言外得誅意之效，而不為苛詞以摘發人之陰私。豈子張偶一動念於祿，而卽加以學幹祿之名邪？幹祿之學隨世而改，於後世為徵闢，為科舉。今不知春秋之時其所以取士者何法，然敷奏以言，明試以功，唐虞已然，於周亦應未改。王制大司馬造士進士之法，亦必有所論試矣。士而學此，亦不為大害。故朱子之教人，亦謂不得不隨時以就科舉。特所為科舉文字，當誠於立言，不為曲學阿世而已。夫子之告子張，大意亦如此。蓋幹祿之學當亦不外言行，而或摭拾為言，敏給為行，以合主者之好，則古今仕學之通病。於是俗學與聖學始同終異，其失在俗學之移人，而不在學之者之心。故夫子亦不斥其心之非，而但告以學之正寡尤寡悔，就言行而示以正學，使端其術而不為俗學所亂，非使定其心而不為利祿動也。聖人之教如天覆地載，無所偏椅，故雖雲「不志於穀，不易得也」，而終不以辭祿為正。學者之心不可有欲祿之意，亦不可有賤天職天祿之念。況如子張者，高明而無實，故終身不仕。而一傳之後流為莊周，安得以偶然涉獵於俗學，誣其心之不潔乎？

【發明】

論語補疏：樊遲請學稼，則孔子目為小人。小人，不求祿位者也。子張學幹祿，孔子卽告以得祿之道。聖人以事功為重，故不禁人幹祿，而斥夫學稼者也。

按：諱言祿仕，乃宋儒沽名惡習。輕薄事功，為南宋積弱根由。二者均不可為訓。考大戴記有子張問入官，卽問幹祿之意。群經義證雲：「中庸『好學近乎知』，漢書公孫弘傳、說苑建本篇引並作『好問』。疑學、問古皆通用。魯論作『學』，古論作『問』，字異而義則同。問幹祿者，問其方也。」

2、子曰：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。」

【考證】

論語述何：謂所見世也。殆，危也。春秋定哀多微辭，上以諱尊隆恩，下以避害容身，慎之至也。 經義述聞：殆，猶疑也。謂所見之事若可疑，則闕而不敢行也。悔，說文雲：「悔，恨也。」劉氏正義：古者鄉舉裡選之法，皆擇士之有賢行學業而以舉而用之，故寡尤寡悔卽是得祿之道。當春秋時，廢選舉之務，世卿持祿，賢者隱處，多不在位，故鄭以寡尤寡悔有不得祿而與古者得祿之道相同，明學者幹祿當不失其道，其得之不得則有命矣。孟子云：「古之人修其天爵，而人爵從之。」亦言古選舉正法。

黃氏後案：學幹祿，謂學仕者之事也。古人不諱幹祿，詩之言「幹祿」可證。曲禮曰「宦學」，左傳言「宦三年」，則古人不廢仕者之學。疑殆尤悔，互言見義。能慎此者，敷納明試不激不隨，得之固道也，失之命也。不然，欲為憿幸之謀而尤悔交集，是傳所謂黜而宜者，其得之命也，失之固道也。凡經言「在其中」者，事不必盡然而舉其能然者也。君子道其常，亦盡其能然之道而已，無揣摩憿幸之法也。

【集解】

包曰：「尤，過也。疑則闕之，其餘不疑，猶慎言之，則少過。殆，危也。所見危者，闕而不行，則少悔。」鄭曰：「言行如此，雖不得祿，得祿之道也。」

唐以前古註皇疏引範甯雲：發言少過，履行少悔，雖不以要祿，乃致祿之道也。仲尼何以不使都無尤悔而言寡尤悔乎？有顏淵猶不二過，蘧伯玉亦未能寡其過，自非聖人，何能無之？子張若能寡尤悔，便為得祿者也。

集註

呂氏曰：「疑者，所未信。殆者，所未安。」程子曰：「尤，罪自外至者也。悔，理自內出者也。」愚謂多聞見者學之博，闕疑殆者擇之精，慎言行者守之約。凡言「在其中」者，皆不求而自至之辭。言此以救子張之失而進之也。 ○程子曰：修天爵則人爵至。君子言行能謹，得祿之道也。子張學幹祿，故告之以此，使定其心，而不為利祿動。若顏閔則無此問矣。或疑如此亦有不得祿者，孔子蓋曰「耕也，餒在其中」，惟理可為者，為之而已矣。

【餘論】

南軒論語解：子張之學幹祿，豈若世之人慕夫寵利者哉？亦曰士而祿仕，其常理耳。夫子獨告之以得祿之道謂在我者謹於言行而寡夫尤悔，則固得祿之道。夫謹言行者，非期於得祿也，亦非必得祿也，曰「祿在其中矣」，辭氣不迫而義則完矣。若告之以士不可以求祿，則理有所未盡，而亦非長善救失之方也。 朱柏廬毋欺錄：言而闕疑，立誠之道也。讀書亦然。

【發明】

松陽講義：古之聖賢身居富貴，皆是不求而自至，其胸中未嘗有一毫希覬之念也。自聖學不明，士束髮受書，便從利祿起見，終身汲汲，都為這一個祿字差遣。一部五經、四書，幾同商賈之貨，只要售得去便罷了，未嘗思有益於身心，有用於天下，真是可歎！今日學者須先痛除此等念頭，將根腳撥正了，然後去用工，才是真學。不然，卽讀盡天下之書，譬如患病之人，日啖飲食，皆助了這病，毫無益於我。

按

：陸氏之言切中時弊，與上所述各明一義，所謂「言各有當」也。