最高法法官：“有貨”型虛開增值稅專用發票行為定性

一般理解：虛開增值稅專用發票罪的“虛開”行為限定為基於騙取稅款的特定目的，但能否由此得出“有貨虛開”行為就肯定不構成虛開增值稅專用發票罪，甚至無罪的結論呢？

對於不以騙取稅款為目的的“有貨虛開”行為，要對行為的法律性質進行界定：

（1）對於符合國家稅務總局2014年第39號公告規定的行為型別，

因其本質上是一種法律允許的行為，就不能冠以“虛開”之名。

對這種行為，稅務行政機關已經明確排除了其行政違法性，而對於刑法中以違反行政法律法規為前提的行政犯來說，該行為自然喪失了構成刑事犯罪的刑事違法性；就本質來說，這種行為也確實不具有作為犯罪最本質特徵的嚴重社會危害性。因而，這種被行政法認可的行為當然不可能構成犯罪。

最高人民法院公佈的張某虛開增值稅專用發票案，張某以他人公司名義對外簽訂合同，以該他人公司名義收取貨款、開具發票，實際加工勞務由其本人完成，交易產生的稅款由開票公司（被掛靠方）扣除、繳納，其本人與該他人公司之間存在事實上的掛靠關係。

因此，張某的行為主觀上不具有騙取稅款之目的，客觀上也不會造成國家增值稅款的損失，不具有社會危害性，完全符合國家稅務總局有關部門對2014年第39號公告解讀的情形。

而且，同類行為在現實社會中也普遍存在。由此，法院認為張某的行為不構成犯罪，不是僅僅基於有真實交易這一形式性的因素，仍是基於本罪的構成要件，基於對本罪危害性的實質把握。

（2）對於不符合行政法律法規，雖不具有騙取稅款之目的，但系出於逃稅、騙取貸款等其他非法目的的“有貨虛開”行為，不能以虛開增值稅專用發票罪論處，但可能構成逃稅罪、騙取貸款罪等其他犯罪。