《掃黑風暴》片頭素材涉嫌抄襲 律師：劇組直接侵權

央廣網北京9月4日訊息（記者 黃昂瑾）近日有報道稱，電視劇《掃黑風暴》片頭使用未授權素材，而《掃黑風暴》劇組後期製片則表示，該劇的片頭、片尾系委託第三方影視公司製作，如涉及侵權，將由該公司與攝影師協調處理。

9月2日，《掃黑風暴》片頭製作方北京正通億和文化藝術交流有限公司（以下簡稱“正通文化”）釋出宣告稱，該未授權的素材是其在成都倫索科技有限公司所運營的VJshi網（以下簡稱“VJshi網”）購買的。當天晚間，VJshi網也釋出宣告：上述素材為其平臺供稿者高某某提供的非原創作品。

不難看出，侵權事實客觀存在，所涉四方《掃黑風暴》劇組、第三方影視公司正通文化、VJshi網和供稿人高某某被多方宣告連結在一起……

相關方紛紛迴應 責任難辨

據媒體披露，一位來自安徽的攝影師，在2020年2月拍攝的兩組、共8秒鐘的畫面被用在了《掃黑風暴》的片頭裡。該攝影師稱，當時，他將自行佈置現場並拍攝的素材剪輯後上傳到了影片分享網站“新片場”，並設定為不提供下載、非商業使用。

記者注意到，9月2日晚間，微博相關話題關聯使用者“王草莓SS”被標記為“當事人”，其在9月2日上傳了一段影片，對比了兩組《掃黑風暴》片頭素材與其個人拍攝的素材，並配文稱：“我從來沒有上傳過影片到VJshi這個網站，也沒有出售過我的素材！”

（截圖自微博）

9月2日，正通文化宣告稱：“電視劇《掃黑風暴》片頭被指未授權的素材，是我司於2021年7月21日在成都倫索科技有限公司運營的VJshi網購買的素材，該素材標題為‘老房間老物件靜物延時’的畫面。”“同時，我司也及時與上述素材的授權方VJshi網站聯絡，要求其調查上述素材的權利來源和授權合法性。”

（圖源自@億和視效微博賬號）

當天晚間，VJshi網釋出宣告予以迴應：經核實，供稿人高某某（平臺暱稱：“雪花星空”）於2020年4月23日完成實名認證，並與公司簽署“供稿協議”和“作者實名宣告”，對上傳的作品做出原創承諾。經與本人確認，高某某提供了非原創作品，違反了VJshi網協議規定，公司隨即對其賬號進行封禁，並終止合作。宣告還稱，VJshi網對本次事件涉及的作品權利人、正通文化及相關方深表歉意，目前正與各方積極溝通處理，並會承擔應有責任。

（圖源自@VJshi網微博號）

9月3日，@王草莓SS再次發文表示：“首先謝謝各位網友的支援，相信群眾的眼睛是雪亮的，我也相信法律的正義，截止到目前，我並沒有得到任何有效的溝通，既然侵權已成事實，我強烈要求他們立即停止侵權，公開道歉！”

（截圖自微博）

對於VJshi網的宣告和當事人@王草莓SS的再次發聲，網友們各執己見，有的認為劇組和平臺是“無辜”的，有的則認為應當向VJshi網站追責。值得一提的是，還有網友反映，VJshi網上類似涉嫌侵權行為不在少數。

“這個網站侵權不是一次兩次了，自己品牌定位和使用者管理就存在問題。”

“也不能說責任全是高某的，VJshi自己也有義務去審查內容的，從法律上說，這次也要負一部分責任的！稽核很重要！”

（截圖自微博）

網友留言並非空穴來風，據天眼查顯示，僅今年以來，VJshi網所屬的成都倫索科技有限公司涉及的民事案件、行政案件就達40餘起，其中不少為侵害作品資訊網路傳播權糾紛、著作權侵權糾紛。

《中華人民共和國著作權法》第四十二條規定，錄音錄影製作者使用他人作品製作錄音錄影製品，應當取得著作權人許可，並支付報酬。

《中華人民共和國著作權法》第五十二條第一款和第六款規定，未經著作權人許可，發表其作品的；未經著作權人許可，以展覽、攝製視聽作品的方法使用作品，或者以改編、翻譯、註釋等方式使用作品的（本法另有規定的除外），應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

侵權行為絕非個案 律師：誰使用誰侵權

微博實名認證攝影師陳國亨也向央廣網記者反應了類似情況。據陳國亨介紹，他與身邊多位同行都有過相似經歷。

“我也是在新片場網站上傳的影片，被人拿到VJshi網上賣，並已經有售出記錄。”陳國亨告訴記者，目前他已經提交民事訴訟，“初步（的訴求）是要求VJshi網停止侵權，主頁道歉，賠償損失。”

“但是有一個問題是，它已經賣出去了的素材我無法找到使用方，平臺應該也不會提供，所以賣出去的素材仍然在侵權中。”陳國亨表示，“我們這行太難了，維權難，賠償也少。”

在陳國亨看來，他與同行的影片素材屢次被未授權使用甚至出售，“可能因為比較容易抓取到原影片”，他表示，或許是因為新片場網站的影片清晰度較高，素材質量比較好，所以才會經常被盜。

中銀律師事務所高階合夥人楊保全在接受央廣網記者採訪時指出，《掃黑風暴》片頭涉嫌抄襲事件中，《掃黑風暴》劇組因未經相關素材權利人授權而使用其作品，是直接侵權方。對於此前報道中《掃黑風暴》劇組“該劇的片頭、片尾系委託第三方影視公司製作”的抗辯，楊保全表示，這屬於該劇組和第三方影視公司的內部責任關係，但這種內部責任關係不影響權利人向其提起訴訟。

“值得注意的是，對於陳國亨來說，他因為無法找到直接使用其作品的侵權方，所以他訴訟的物件是VJshi網站。”楊保全補充道。

楊保全舉例稱，同樣地，假設一個主體將其微信公眾號委託給第三方運營，第三方在運用中違規使用圖片導致侵權，那麼圖片權利人的訴訟物件為該公眾號的所有人。在承擔責任之後，該公眾號的所有人可透過其與第三方的內部責任關係進行追責。

楊保全強調，同樣可以確定的是，第三方影視公司正通文化、VJshi網、供稿人高某某均存在違約行為，也就是未能保證其所提供素材的合法性。

在楊保全看來，上述侵權行為的產生，一方面受限於VJshi網等影片素材交易服務平臺的稽核能力；另一方面，第三方平臺可能事先存在免責條款。“未來，需要從立法角度明確、強化平臺、供稿者等各方責任，尤其是平臺方的稽核義務需要（被約定得）更加詳盡”。