未解之謎：“大忽悠”馬可波羅到底有沒有到過中國？

據2011年8月11日出版的《環球時報》報道，英國媒體10日引述義大利一組考古學家的調查結果稱，大探險家馬可·波羅事實上從來沒有真正到過中國，《馬可·波羅遊記》是道聽途說的彙集。

英國《每日郵報》9日稱，如果這一理論被證明正確，人類歷史上最偉大探險家之一的馬可·波羅就是一個“騙子”。

馬可·波羅與他的故事《馬可·波羅遊記》，早已家喻戶曉、婦孺皆知了。他依據在中國十七年的見聞，講述了令西方世界震驚的一個美麗的神話。這部遊記有“世界一大奇書”之稱，是人類史上西方人感知東方的第一部著作，它向整個歐洲打開了神秘的東方之門。

小編的高中歷史老師在講到《馬可波羅遊記》時曾說，《馬可波羅遊記》雖然直接或間接地開闢了中西方直接聯絡和接觸的新時代，對後世的影響是不可否認的，但是它的真實性確實存在疑問。

甚至在國際上研究馬可·波羅的學者形成了兩種相互對立的學派，即肯定馬可·波羅到過中國的“肯定論者”和懷疑馬可·波羅到過中國的“懷疑論者”。兩方激烈爭辯。

國內外“肯定論者”之所以肯定或承認馬可·波羅到過中國，主要基於兩個方面的理由：一是人們對馬可·波羅與《馬可·波羅遊記》的善意解釋。另一方面的原因是《馬可·波羅遊記》所記載的某些內容若非親身經歷是不可能知道得那樣詳細具體的。

不過，也有一些學者認為，《馬可·波羅遊記》的內容都是在重述一些盡人皆知的故事，比如元朝的遠征日本、王著叛亂、襄陽回回炮、波斯使臣護送闊闊真公主等。

因此，從《馬可·波羅遊記》一書問世以來，700年來關於他的爭議就沒有停止過，一直不斷有人懷疑他是否到過中國。

|

疑點一：

自稱深受大汗信任，還擔任過官職。但所有東方史籍並沒有一條關於馬可·波羅的記載。

馬可·波羅自稱在中國17年深受忽必烈器重，但沒有任何一本元朝史書能找到哪怕一條可供考證的記錄。

而且，馬可·波羅是色目人，色目人屬於元朝的貴族人，他也自稱在揚州地方上擔任總管。即使不擔任要職，可揚州地方誌中明確記載了元代大小官員，包括外國人的詳盡名單，卻沒有找到一條有關於馬可波羅的記錄。

|

疑點二：

典型中國特色的事物在書中隻字未提

馬可波羅在遊記裡面隻字未提長城、茶葉、漢字、印刷術、筷子等等具有中國特色的事物。比他早30年到蒙古的法國傳教士魯不魯乞《東遊記》都記載了中國的書法和印刷術。

|疑點三：

《馬可·波羅遊記》中記載的中國地名用的都是波斯詞彙。

馬可·波羅自稱懂蒙古語和漢語，雖然是魯斯蒂謙用法文寫成此書，但書中關於中原地區的地名卻仍然只用了波斯詞彙，我們注意到，當時來往的商人們以波斯人居多，可以懷疑遊記內容是聽來的。

|

馬可·波羅對元帝國內部的重大事件的認知一塌糊塗

馬可·波羅自稱旅居中國多年，遊歷中國大部，十分了解中國，但他卻對元朝的行省制度毫無瞭解。只是單純地把北方稱為“契丹省”，把江南稱為“蠻子省”（甚至“契丹”、“蠻子”這兩個稱呼也是使用的波斯語）。在具體描述中，馬可·波羅完全無法理解中國層級分明的地方行政區劃，將“某城市”、“某地區”稱為“某王國”的錯誤比比皆是。

但以上的幾個疑點我認為有的解釋還是可以說得通，馬可·波羅其時也許只是一個管理鹽務的小官，因為他在遊記中寫到了產鹽區長盧、海門和真州，關於鹽務的小官是不會記入史籍的。再比如說，蒙古人很少喝茶，馬可波羅因為不認識漢字所以沒有記錄漢字和印刷術等等。

但是有一個疑點是致命的，他捏造了部分史實。比如，襄陽獻炮事件，馬可·波羅自稱蒙軍久攻襄陽不下，於是他獻出了威力巨大的拋石機，迫使襄陽守將出降。

但事實卻是1273年蒙軍攻襄陽時，他還在來中國的路上，而獻拋石機的自然也不是他，而是波斯的亦思馬因和阿老瓦丁，《元史·方伎傳》：“亦思馬因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮。……天曆三年以疾卒。”白紙黑字，寫得十分清楚。

有人問：亦思馬因會不會就是馬可波羅？

“亦思馬因”，這是一個典型的穆斯林名字，作為天主教徒的馬克·波羅不會用這個名字。而且《元史》上說得很清楚，亦思馬因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了。亦思馬因的兒子布伯這個名字聽起來倒是與“馬可”相近，但此人也不能與馬可·波羅畫等號，因為他卒於天曆三年。“天曆”是元文宗圖貼睦耳的年號，天曆三年是公元1330年，馬可·波羅則卒於公元1324年。更能說明他們之間沒有任何關係的一點證據是：馬可·波羅死在了歐洲，而布伯卻卒於中國。

綜上，我認為馬可波羅還是來到過中國的，因為如果他沒有來過中國只是道聽途說，他是不會對中國有如此的瞭解。但他來到中國後的待遇可能並沒有書中敘述的那般，還是加入了一些“加工”，讓自己的形象更加偉岸罷了。

（僅代表個人觀點）

但是，如今對於“馬可波羅到底來沒來過中國”的問題，還是沒有確切的答案。

所以，螢幕前的你們是如何認為的呢？