C刊編輯審稿看重哪些方面？——基於17份審稿意見的分析

在筆者平時收到的來稿中，其中不乏投稿被拒的稿件。期刊編輯對其給出的回覆一般只有“您的文章未能透過我刊初審，建議另投他刊”，但稿件因存在何種問題而未能透過期刊編輯的稽核，並未能給出具體意見，這使作者也是一頭霧水，搞不清自己的文章哪裡存在問題。當然，因所投刊物的期刊定位與自己的文章不匹配而被拒稿的，則另當別論。為使作者瞭解期刊編輯的審稿要點，本文選取了權威期刊《編輯學報》針對17篇稿件給出的退修意見，嘗試從中總結期刊編輯從哪些層面對稿件做出取捨，以為大家在做好投稿提前量，提高投稿成功率，抑或是投稿被拒而修改無門時，可從本文提出的幾個方面自我檢視文章存在的不足之處。

一、退修稿件及審稿結論彙總

注：以上文章標題為作者投稿題目，非文章最終題目。

二、退修意見的三個層面分析

（一）選題與標題

於作者而言，選題在寫作階段的重要性毋庸置疑，它決定了文章的研究方向；於期刊編輯而言，選題是編輯決定對文章是否錄用的首要之義。

在17篇稿件的退修意見中，期刊編輯首先都是對文章選題進行評定。基於《編輯學報》的辦刊宗旨，其更青睞於有關科技期刊編輯出版、經營管理、深化改革等理論與實踐問題演技的文章。如《“小”差錯，大問題——科技期刊的政治性差錯舉隅》這篇文章，期刊編輯給其的選題評價為

“從期刊審讀等實踐看，確實有少數科技期刊存在一些政治性差錯，且出現這類差錯的原因複雜。本文選題精準，內容具體，在投稿期刊這樣的學術期刊上進行嚴肅認真的剖析，對該刊目標讀者群體——科技期刊編輯，具有警示作用和教育意義，有利於增強其責任意識和把關意識”

。僅從這一選題評價的角度來看，期刊編輯評價較高，而又鑑於該文在其他方面亦無明顯硬傷，最終審稿意見定論為“稍加修改後發表”。另外，還存在一種情況：在選題質量很好的情況下，即便內容不是很能差強人意，也是有很大發表機率的。如《警惕唯SCI影響因子對我國科技期刊發展的不良影響》，期刊編輯對此文的具體內容評價為

“總體內容尚可，問題基本都點到了，但分析不夠深入，也未設定章節，好像是一篇感悟性文章，‘建議’部分寫得過於粗略，需要作重要修改”

，但出於其對該文選題價值的肯定，仍給出了“修改後發表”的意見。從其他內容尚可讓人滿意，但選題未能盡如人意而給出“修改後終審”意見的稿件來說，選題的重要性不言而喻。因此，在文章選題方向與期刊定位相符的情況下，選題若具備一定的理論性、迫切性、適切性，那麼其被期刊編輯選中的機率更大了一些。

除了選題之外，文章標題亦是期刊編輯較為看中的一個方面。在17篇文章的退修意見中，針對文章標題提出了意見的有10篇，佔比一半以上。在這其中不乏肯定了選題的價值，卻單獨針對文章標題給出意見。如《中國科學院院士在國內外期刊的發文特徵及對科技期刊的啟示》這篇文章的退修意見，期刊編輯對其選題的評價為

“論文選題意義重大，政策把握準確，學術導向正確，文章有一定學術價值，對辦刊有參考意義”

，而在文章標題上，期刊編輯則建議該文作者對論文題名再做推敲

“題名中的‘對科技期刊的啟示’含義比較模糊，表達也欠準確，作者想表達的含義似應是‘對培育世界一流科技期刊的啟示’（實際上‘啟示’一詞也不夠準確）。根據文章具體內容，審稿人認為本文的研究重點是客觀呈現統計分析結果，因此題名改為《2013～2019年中國科學院增選的101位中國籍院士在國內外期刊發表論文情況統計與分析》足矣！至於‘啟示’，是否可以留一些空間讓讀者自己去思考？建議作者再斟酌一下”

。而且，在此篇退修意見中，僅關於文章標題的意見內容就佔據了所有修改建議篇幅的五分之一。由此可見，對於文章標題的提煉概括亦應予以重視。

（二）內容與邏輯

選題與標題之後，便涉及到文章內容及邏輯。在17篇稿件的退修意見中，有針對性地對文章內容及邏輯提出意見的有9篇，而在這其中，給出“修改後再審定”審稿結論的有7篇，其內容與邏輯的問題主要表現為

“框架結構不聚焦”“論述的邏輯性和邏輯關係的緊密性不足”“內容龐雜”

。由此可見，一旦內容與邏輯出現問題，便會成為論文的一大硬傷，在很大程度上將阻礙文章的發表。例如期刊編輯對《我國科技期刊學術影響力的提升策略——基於百種科技期刊調研報告》一文在內容與邏輯上所給出的針對性意見（圖1）可以看到，該文的框架與內容很明視訊記憶體在文題偏離的傾向，而這也是在筆者的日常審稿中所經常碰到的問題之一，但很多作者卻未能意識文章中這一問題的存在。但期刊編輯在此之後未能給出明確具體的修改意見，這或許從其給定的審稿結論——

退修，論文需要在理清研究思路的基礎上進行大修改，修改後再審定

，可窺知，該文被錄取的機率很小。

圖1

反觀圖2，期刊編輯對於《關於學術期刊撤稿流程規範化建設的思考》的框架修改給出了明確具體的意見，並給予了“修改後終審”評定，相較於圖1中涉及的文章，此文被髮表的機率或更大一些。不過，從圖2中期刊編輯所給出的意見可以看到，其建議亦並非從專業性的層面而給出，仍是從文章邏輯形式的角度給出修改建議。與此相反的是，筆者所接觸的不少作者在將文章送給專家稽核時，往往會因專家仍從文章邏輯形式的角度而未能給出專業性意見心存困惑。其實，在筆者看來，在專業性與邏輯性兩者之間，邏輯性應在專業性之前，只要將文章邏輯形式貫通，內容依附於邏輯框架而存在，專業性方面的問題不足為慮，因為這方面內容是可基於文獻的檢閱而將其填補的。

圖2

（三）形式與語言

在17篇文章的退修意見中，全都涉及到了文章形式與語言方面的問題。

其中，在形式上，主要包括圖表格式、文章篇幅、參考文獻規範。其中參考文獻的格式規範的提及次數是最多的——10次。由於期刊不同，其風格取向、版面樣式亦不盡相同，因此多數期刊的文獻格式要求亦形式迥異。因此為避免期刊編輯對此方面提出不必要的意見，文章作者完全可以在投稿前即可根據期刊關於參考文獻上的格式要求，有針對性地做出調整，而這也會給期刊編輯留下一個好的印象。仍以《“小”差錯，大問題———科技期刊的政治性差錯舉隅》為例，該文作者在投稿之前便將參考文獻格式按照該刊要求做出了調整，便得到了編輯的肯定——

參考文獻著錄總體比較規範，符合投稿期刊要求，值得點贊

。從該評語中很明顯能夠看出編輯對此行為的態度，這也很容易成為該作者論文投稿成功的加分項。另外，在文章篇幅上，每個期刊都有不同的要求，但文章篇幅長短本身並不會阻礙文章的錄用。即便如此，筆者在平時接到的反饋中，不少作者都會提到“我的目標期刊明明只有幾千字的篇幅要求，為什麼我還要寫1萬字以上”。其實，我們平時所看到的期刊文章篇幅都是在作者經修改後才確定的，其在投稿時篇幅與最終出刊的篇幅並不一定完全一致。例如，《科技期刊媒體融合發展的思路與實踐——以金屬加工雜誌社為例》，期刊編輯對該文篇幅的意見為

“文章篇幅過長，建議適當壓縮。全文長達1。4萬字，一些表述應進一步簡練，一些例項可適當刪減”

，但最終的審稿結論仍為“修改後儘快發表”。再如，《我國科技期刊海外社交媒體運營現狀及提升策略——以中國科技期刊卓越行動計劃入選期刊Twitter賬號為研究物件》，從期刊編輯對該文的修改意見——修改補充後全文不超過1萬字，可以推測出該篇文章在投稿時篇幅並不在小數，但編輯在給其的審稿結論亦是“建議修改後發表”。凡此種種，不再一一列舉。很顯然，在選題、內容質量達標的情況下，文章篇幅並不會影響文章的發表。

在語言上，論文語言幾種體現在語言表達的準確性、簡潔性與學術型，即需要用學術型的規範用語，將研究內容清晰地進行表達。本文列出的幾篇退修意見中，從期刊編輯給出的意見來看，在語言存在缺陷的文章中，其問題普遍表現為

“句子存在編校差錯”“說理性較弱”“表達不夠簡練”“存在語法問題”“文字比較拖沓”等

。而基於17篇稿件退修意見的比對後發現，其意見評定語句存在硬傷的幾篇文章，其審稿結論皆為“修改後再審定”，而非“修改後發表”。由此可見，論文語言的重要性不言而喻。而若能在投稿前的寫作與修改過程中就將文章語言表達做到信、達、雅的程度，那麼也能夠給期刊編輯留下一個好的印象——語言比較精練，表達清楚，編排格式總體規範，編輯加工量不大。

作者：胡樂浩（科研寫作研究所第二編輯部主任）

請尊重原創，未經許可，拒絕轉載