案例：男子在酒店以109元1包價格買到香菸後，告上法庭要求退1賠3

“你們酒店的華子，憑什麼賣109元一包，這是欺詐，必須賠我6540元！”江蘇崑山，一男子在酒店以109元每包的價格，購買了兩條華子香菸後。以超過最高限價規定的100元系欺詐為由，將酒店經營者告上法庭，主張酒店退回煙款2180元，並賠償其6540元。

（案例來源：江蘇崑山法院）

事發當天，孫先生到一酒店大堂處，以每包109元的價格，總共支付2180元，購買了2條華子牌香菸。孫先生在使用至還剩1條的時候，才發現一包最高限價是100元。

得知這一情況後，孫先生拿著剩下的一條香菸，向酒店提出退貨被拒，遂將酒店經營者告上法庭，以系欺詐為由，主張退一賠三。

注意，本案是民事訴訟，根據《民事訴訟法》第64條規定“誰主張誰舉證”的原則，故孫先生需拿出證據來證明其主張，否則其就要承擔一切不利後果，即敗訴。

在法庭上，孫先生拿出付款記錄，擬證明其當天確實在酒店大堂處，購買了2條華子牌香菸。

另外，孫先生還舉證稱，《國家菸草專賣局關於重新印發開展“天價煙”和捲菸過度包裝專項治理工作意見的通知》中明確指出，每包香菸零售價不允許超過100元。

因此孫先生認為，酒店方以一包109元的價格銷售香菸，系欺詐，故需退一賠三，即退回孫先生煙款2180元，並賠償其6540元。

對於孫先生的辯解，酒店一方有不同意見，酒店認為：

首先，據檢索，孫先去在短時間內，有大量類似的民事訴訟案件，因此其非真正意義上的訊息者，即其購買商品的目的，是意圖透過訴訟牟利的。

《消費者權益保護法》規定，以生活消費、使用為目的，而購買商品的，視為消費者。

其次，《消費者權益保護法》第55條規定，以欺詐手段，致使消費者處於錯誤認知情況下，作出錯誤購買行為的。構成欺詐。

本案中，酒店一方在整個銷售香菸的過程中，其系明碼標價，也未做出任何虛假說明的，即代表酒店方已履行了告知等相應義務，故不存在欺詐的情形。

酒店方還特別強調說，酒店屬於特殊場所，其銷售商品的價格中應包含服務、環境等無形的價值，其一方已將這部分價值，體現在明碼標價的價格當中。

再次，從證件、資質等主體來看，酒店方合法持有菸草專賣品許可證，且其所銷售的香菸系在當地菸草局進貨的真品，因此酒店方對向孫先生銷售2條華子牌香菸，是符合法律規定的。

《菸草專賣法》明確規定，取得菸草專賣品許可證的個人或企業，必須在當地菸草企業進貨的，否則將依據本法有關規定，處沒收違法所得、罰款等行政處罰。

最後，酒店與孫先生透過實際交付貨物、結算、付款等行為形成買賣合同關係，系雙方真實意思表示。

《民法典》第143條規定，合同成立的前提必須是當事人雙方的真實意思表示。

酒店方還認為，雙方合同約定既不違反法律強制性規定，也不屬於法律規定必須解除合同關係的情形，故雙方的合同關係是合法有效的。

綜上，法院經審理後認為，本案孫先生的主張系受到欺詐，於法無據，故駁回了其全部訴求。

那麼大家認為，酒店的華子一包賣109元，合理麼？歡迎大家討論！

關注@娟姐看法 ！一起從實踐案例中，看人生百態、學法律知識！