男子被風箏線割傷索賠5萬遭拒：非致命糾紛，為何總是一地雞毛？

男子的手被風箏線劃傷

社交媒體上，“男子被風箏線割傷索賠5萬遭拒”的事情觸發輿論的廣泛爭議。據悉，事發於3月份，當時甘肅酒泉的殷先生騎車途中被風箏線割傷，右手小拇指肌腱斷裂，脖子上傷口長約16公分。事後殷先生向風箏的主人張女士索要5萬賠償時遭到拒絕，當然，張女士也不是否認事實拒絕賠償，而是覺得索賠金額過多，依照媒體所採訪的情況來看，雙方各執一詞，基本上算是陷入一地雞毛。

說實話，僅憑媒體的簡短報道，我們很難判斷基本的是非對錯。甚至，按照張女士的說法“沒做過筆錄，沒見過風箏”，言外之意，事情並沒有“走程式”，只是雙方私下協商的局面。這種情況下，出現這樣的結果，其實大機率也是可預料的。

在一定程度上，以媒體報道的事實為參照，殷先生的傷情確實不算輕傷，甚至就小拇指肌腱斷裂這種問題，基本上是很難恢復到正常機能的，而且脖子上留下的16公分傷疤也基本上很難消除。但是，就事情的責任劃分來講，可能又是另外一回事兒。

因為“被風箏線割傷的事情”，並不是張女士正在放風箏時造成的，而是風箏斷線後，沒去合理處置就離開現場造成的。這種情況下，責任的劃分其實就比較微妙了。於此，以傷情嚴重為由進行大額索賠，自然就會陷入各執一詞的局面。

就殷先生的立場而言，這算是一場無妄之災，作為李女士一方肯定是有責任的。但是，責任到底有多大，這其實需要在嚴謹的流程下進行評估。畢竟，在沒有走正規流程的情況下，開口就要5萬，可能絕大多數人都會拒絕這種索賠訴求。

然而，就社交媒體上的“風評”走勢來講，卻還是偏向殷先生，覺得他傷勢不算太輕，索賠5萬真的不多。但是，這其中卻存在很大的邏輯缺陷，誤把”傷情問題“等同於“責任問題”。這導致，當李女士祭出“只願賠償醫藥費，實在不行走司法途徑”時，殷先生方面就徹底被動了。

要知道，在眾多的民事糾紛中，要想透過法理途徑論是非，就要儘可能地留足證據，要不然，就“非致命糾紛”來講，往往很難掰扯清楚。所以，如果這起“男子被風箏線割傷”的事情最終進入法理程式，這位殷先生不見得能獲得高於5萬的賠償。

畢竟，站在事故責任劃分的尺度上，殷先生自己也要承擔“一部分責任”，至於承擔多少，這依舊需要依據現場證據去量化。至於有人強調，要不是李女士的風箏線，殷先生怎麼會如此倒黴呢？這種簡單的歸因邏輯看起來沒什麼問題。

但是，回到具體的賠償問題中，卻不能這樣簡單的去歸因，要不然會產生更大的紛爭。所以，我們很多時候提到的公平原則，並非是絕對的公平，而是在共識框架下的公平，這種時候不見的都能滿足所有人的訴求。但是共識的框架下，公平原則的可見性卻能普遍存在。

另外，越是“非致命糾紛”，越容陷入“持續性的糾纏”，同時也會面臨“獅子大開口”的訛詐式索賠。這種情況下，雙方要想達成一致，基本上就只能靠人品。所以，對於僵持不下的民事糾紛案件來講，最好的辦法還是走司法途徑。

畢竟，總體上而言，這不容易受氣。但是，很多時候，人們之所以不願意“走程式”，就在於很多人並沒有形成律法意識，這導致“私了邏輯”在市井中還是比較普遍的。但是，依靠私了解決的糾紛，往往是那種看起來沒什麼爭議的糾紛，要是雙方毫無商談的餘地，基本上還是難以避免法理這條路。

當然，有的民事糾紛的解決，是伴隨著法理和私了勾兌完成的，總的來講，雙方是為各自利益最大化而考量的，這種情況下，怎麼划算怎麼來自然是主要趨向。但是，也不排除有些人為賭氣，非要爭出個高下是非才作罷的情況。

與此同時，在民事糾紛中，賠償問題在一定程度上被過分道德化。所以，出現雙方惡語相向的圖景也就不足為奇。事實上，在賠償和索賠的問題上出現爭議，這是再正常不過的事情。但是在我們的現實處境中，索賠方只要不滿意，就會立馬充滿怒氣。

“這一點”上，李女士在接受媒體採訪時也談到，殷先生的態度很不好，一言不合就謾罵。對於這樣的情形，其實早已不是什麼新鮮事兒。但是，從解決問題的出發點而言，其實是很不好的一種現象。你讓人家賠償，人家有異議，這不是很正常的事情嗎？

難道只有提需求的權利，而沒有拒絕的權利嗎？如果真是這樣，才更令人感到可怕。所以，當人品已經無法作為平衡事實的籌碼時，最好的方式就是藉助法理來捍衛自己的利益。只有如此，才能將“訛詐式索賠邏輯”徹底消解掉，讓責任劃分更加明確。