張某某涉嫌販賣毒品罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪一案一審辯護詞

梁漢律師按：這是一起比較複雜的案件，罪名多，被告人多，材料多。庭審耗時兩天，終於完結。整個庭審過程中，合議庭充分保障辯護人發表辯護意見的權利，這值得辯護人肅然起敬。本案最大的意外是，本辯護人庭前提出的“排非”申請得到合議庭的重視，合議庭不僅讓控方補充到被告人的入所體檢表，還讓控方移送了審訊影片。能夠得到合議庭如此重視，十分罕見。辯護人已盡全力，期待案件能夠取得良好效果。

張某某涉嫌販賣毒品罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪一案一審辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市京師（深圳）律師事務所接受張某某家屬及其本人的委託，指派我擔任其一審階段的辯護人，在閱卷，會見基礎上，結合這兩天的法庭調查，辯護人對案卷有了全面充分的瞭解，現根據證據、事實及相關法律，提出如下辯護意見：

一、關於販賣毒品罪

辯護人認為張某某不構成販賣毒品罪，應構成詐騙罪。庭審當中，盧某某稱沒有明確告知張某某這次販賣的系假毒品，但張某某知道這次賣的就是假毒品，因為其之前就知道我就是賣假毒品的。且張某某當庭供述稱盧某某曾經燒過“毒品”，知道這些毒品都是假的。張某某明知盧某某販賣假毒品，還為盧某某詐騙陳某提供幫助，其行為不構成販賣毒品罪，應成立詐騙罪。且系從犯。

退一萬步講，即使認定張某某不明知毒品為假，其也不構成販賣毒品罪。

《起訴書》指控張某某構成販賣毒品罪，主要基於兩點理由：第一：張某某從盧某某處以10萬購買毒品，第二：與同案被告人陳某議定將毒品以12。5萬元的價格賣給其。起訴書將張某某認定為毒品交易的主體，是倒賣毒品。與實際情況不符，與在案證據相矛盾。辯護人認為張某某係為購毒者居間介紹賣家，其與購毒者成立共同犯罪。而在案證據尚不能證實購毒者所購毒品是否用於販賣，因此張某某與購毒者僅成立非法持有毒品罪的共犯。考慮到本案毒品未實際交付，購毒者未實際控制毒品，未進入持有狀態，因此購毒者的行為亦不構成非法持有毒品罪。張某某作為共犯，其行為亦不構成販賣毒品罪，具體理由如下：

一、張某某不屬於毒品交易一方當事人，而是居間介紹者

（一）從各人物間的關係來看，張某某隻是居間介紹者

起訴書其實說得很明白，包某某找鄧某某幫忙購買毒品，鄧某某聯絡陳某幫忙購買，陳某聯絡張某某幫忙購買，張某某於是聯絡上盧某某。從起訴書的描述來看，包某某是買家，盧某某系賣家，張某某系居間介紹者。

（二）盧某某不是把毒品賣給張某某，而是賣給東北人

《起訴書》的指控邏輯很明確，就是把所有參與其中人作為獨立的交易主體，即盧某某以10萬元價格將一公斤毒品賣給張某某，張某某以12。5萬元價格把毒品賣給陳某，陳某以19。5萬元的價格賣給包某某鄧某某。這種認定的邏輯完全沒有證據支撐。

1、張某某不是獨立的交易主體

張某某基於陳某所託，為其聯絡介紹賣家。張某某聯絡賣家盧某某之後，由他負責在陳某與盧某某之間傳話。《起訴書》稱盧某某與張某某“議定”毒品交易價格，但根本不是議定，價格是由盧某某單方面決定，張某某根本沒有議定權。張某某獲得盧某某報價後聯絡陳某告知盧某某報價，並未跳開盧某某私自報價。何來的“議”，又何來的“定”呢？

張某某找到盧某某時，盧某某稱“一條要13。5萬元”，張某某電話陳某告知盧某某的報價。陳某嫌價格太貴表示不想買，盧某某擔心這單做不成，於是拿著張某某手機直接與陳某商談價格，最終以12。5萬成交。如果按照起訴書的指控，張某某找盧某某購買毒品，為什麼議價還得向陳某報告，議價還得透過陳某來完成。其作為購買者，不參與議價定價，這合理麼？這種購買者史所未見。

辯護人認為起訴書之所以把張某某作為獨立交易主體來看待，實則混淆了張某某在本案中的作用，張某某就是居間傳話的，盧某某與陳某不認識，盧某某與陳某的資訊交流都是透過張某某來完成。因此，他們兩個人透過張某某之口傳遞的資訊均為其本人的意思，而非張某某的意思。起訴書將價格的議定歸結於張某某是錯誤的。

2、盧某某向陳某的最終報價系12。5萬元一公斤，而非10萬元

本案不是盧某某給張某某報價，而是盧某某給陳某報價。且在案證據已經充分證實盧某某給陳某的報價並非10萬元，就是12。5萬元。多名被告人均提到10萬元僅為定金，非全部毒資。買家拿到毒品之後，還需支結尾款。盧某某稱10萬一公斤與同案多名被告人的供述相矛盾，其真實性存疑。

（三）張某某實施的系居間介紹行為

上一點已經談到，張某某隻是作為中間人傳話，盧某某報價多少，其就把原話報給陳某，這是典型的居間行為。在盧某某與陳某談妥之後，張某某就載著盧某某等人去龍興公寓附近與買家交易。而整個交易過程均由盧某某與陳某、鄧某某等直接完成，張某某就是為兩人達成交易提供服務的。

辯護人認為，不管是中間傳話，還是開車接送，這些行為均是居間介紹行為，為非作為獨立交易主體的買賣行為。

二、張某某對陳某是僅作為居間介紹還是倒賣不清楚

陳某找張某某的時候稱是幫助朋友購買毒品，張某某一直以為陳某系居間介紹者。陳某報價東北人多少未告知張某某，張某某對此不知情。陳某稱其將報價東北人19。5萬元的事告知張某某，張某某明知該報價為賺取差價而給陳某報價12。5萬元，並準備與陳某私分該報價差額，僅有陳某個人供述，張某某對此予以否認，在案又無其他證據能予佐證，陳某該供述系孤證，孤證不能定案。

三、在案證據不能證實涉案毒品系用於販賣

毒品未實際完成交易，毒品最終流向存疑。公訴方無充分證據證實涉案毒品系用於販賣。包某某購買毒品是為了販賣，自吸還是其他用途不清。不能因為量大就認定其就是為了販賣。

綜上，辯護人認為張某某為購毒者介紹聯絡毒品賣家，根據《武漢會議紀要》的規定，其與購毒者成立共同犯罪。且在案證據無法證實購毒者購買毒品系作何種用途，根據存疑有利被告人原則，不應認定購毒者購買毒品系用於販賣。購毒者的行為不構成販賣毒品罪，張某某作為共犯，亦不構成販賣毒品罪。且鑑於涉案毒品尚未交付，其行為又不構成非法持有毒品罪。

此外，退一萬步講，即使張某某構成犯罪，其還有如下量刑情節。

一、在共同犯罪中起輔助作用，系從犯。

張某某為購毒者的意思為其介紹聯絡販毒者，與購毒者成立共同犯罪。其在毒品交易中主要實施了提供交易資訊，介紹交易物件等行為，對促進交易起次要、輔助作用，應當認定為從犯。

二、扣押疑似毒品中未檢測出毒品成分，系犯罪未遂。

二、關於敲詐勒索罪

辯護人認為本案是否存在敲詐勒索事實存疑。張某某受盧某某委託開車送盧某1等去盧某某家，並不清楚盧某某想幹什麼。即使認定其知道盧某某把吳某某叫他他家裡來就是為了討債，張某某的行為也是為討債服務。討債與寫虛高欠條倆之間並不具備必然的因果聯絡，吳某某提出寫欠條時張某某並不在場，其不應當對超出其意圖範圍的行為承擔責任。且張某某未對吳某某實施看管行為，更未實施威脅行為，起訴書認定當天去過盧某某家就認定其構成敲詐勒索罪是錯誤的，具體理由如下：

一、本案不存在敲詐勒索的犯罪事實

（一）沒有脅迫，吳某某系自願寫欠條，其目的是為了擔保7萬債權。

本案爭議最大的罪名就是敲詐勒索罪，本案除了吳某某陳述有脅迫寫欠條，沒有任何一名被告人稱有脅迫。吳某某寫的這13。8萬元的欠條，目的是擔保7萬元的債務。盧某某在第六次訊問（卷二，P43）當中對這一情況作了陳述：“因為吳某某說第二天還錢，我不信他，他就說明天不還就還我13。8萬元，我就讓他寫個欠條”，從這裡面可以看出，盧某某的目的不是想非法佔有吳某某多餘的錢，而是同意吳某某的這種方式來追回自己合法的債權。

（二）盧某某沒有非法佔有超出債權部分資金的目的

第二天盧某某去吳某某家討債，雖然持著13。8萬元的欠條，但其目的還是想要回自己那7萬債權（補充偵查卷一，P7），現有證據無法證實盧某某當天去吳某某家就是為了13。8萬元。不能僅因為吳某某簽了13。8萬元的欠條，就說存在敲詐勒索的事實，這是極不嚴謹的。

且根據盧某某與李某江的庭審供述，盧某某事後自願將欠條撕毀。如果其具有非法佔有的目的，不可能主動將欠條撕毀。

二、張某某沒有敲詐勒索的主觀故意

指控一個人構成犯罪，至少應當證實其有犯罪的相關故意。本案當中，公訴人指控張某某與盧某某等實施了敲詐勒索的行為，但並沒有舉出任何證據證實張某某與盧某某有敲詐勒索的犯意聯絡。即使辯護人認為本案根本就不存在敲詐勒索的事實。

（一）盧某某讓張某某送盧某1等到他家，但並未告知其去幹什麼。

公訴人在本案的指控當中，其實忽略了一個問題，即張某某的身份，張某某是跑黑的的，張某某與盧某某的交往當中，基本上都是圍繞著其讓其接送人的服務進行的。在張某某的第一次筆錄當中（卷三、P9）說過：“4年前用比亞迪“跑黑”的時候認識盧某某，之後雙方互留電話與微信，盧某某用車的時候都會打電話給我，我就過去載她”。這說明張某某與盧某某之間就是一個用車關係。起訴書指控的2019年3月初的這次要債的事，張某某就是受盧某某的委託，讓其接盧某1等去盧某某家的（補充偵查卷一，P5）。

此外，盧某某讓張某某接送人，亦沒有告知其接送盧某1等去他家幹什麼，不僅他不清楚，盧鎮濤、李俊江也不清楚。不僅去的時候不清楚，去了之後也不清楚。張某某是湖北人，聽不懂粵語，而吳某某與盧某某在商談怎麼還錢的事情都是用粵語，張某某根本不清楚他們發生了什麼事。

（二）退一萬步講，即使張某某知道盧某某就是向吳某某討債，但也不應當對“敲詐勒索”負責，因為其沒有敲詐勒索的故意。

1、“敲詐勒索”超出其意思聯絡的範圍

討債與敲詐勒索兩者之間並不存在必然的因果關係。盧某某討的債是合法之債，討債過程中，吳某某主動提出如果第二天不還錢就給盧某某13。8萬元的條件，此條件並非盧某某追求的結果，盧某某關心的還是其7萬元的合法債務。

即使認定張某某知道盧某某討債還去現場壯膽，但其與盧某某也就討債這個事情具有意思聯絡，“敲詐勒索”超出其意思聯絡的範圍，其不應當對此負責。

2、不清楚吳某某欠盧某雄多少錢，以為合法討債，無非法佔有目的

認定張某某等構成共犯，至少要求張某某等知道盧紹雄實施得就是敲詐勒索得行為。本案當中，吳某某欠盧某某多少錢只有他們兩人知道，其他人均不清楚。即使吳某某寫下欠條，但他們均不清楚該欠條是否存在虛高的情況。均以為是正常合法債權，寫欠條僅為確認債權而已。如為他人合法討債提供幫助，沒有非法佔有他人財物得主觀故意，不成立敲詐勒索罪。

二、張某某沒有實施敲詐勒索的行為

《起訴書》指控張某某實施了敲詐勒索的行為，主要有兩點。第一點是其參與看管吳某某，第二點是採取脅迫手段，強逼吳某某寫了一張人民幣13。8萬元的欠條，並要求其次日還清。辯護人認為該兩項指控事實無任何證據證明：

（一）張某某沒有對吳某某進行看管

在盧某某的第六次筆錄當中（卷二，P42）可以知道，其與吳某某協商如何還債的過程中，基本上都是避開盧鎮濤等人的。吳某某是盧鎮濤帶上去的，其當時在二樓玩手機。盧某某下樓抱小孩的時候，張某某才上樓。上樓後一直在看手機。一會兒盧某某上樓後，見他們有說有笑，且吸食毒品，張某某因為聽不懂粵語又不吸毒，於是就到隔壁房間繼續玩手機。直到他們後面發生爭吵，張某某才過去看了一下，當他們兩個人情緒平復之後，其又去了隔壁房間了。辯護人不清楚，公訴人所稱的看管，到底指的是什麼，難道張某某上去跟吳某某共處一室就是起訴書所稱的“看管”行為？張某某整個過程端著手機根本沒去注意發生了什麼事，其連吳某某都無法辨認，怎麼就成了看管呢？

（二）張某某未實施脅迫行為，更未迫使吳某某簽署13。8萬的欠條

這個指控更是無中生有。本案除了吳某某稱遭遇脅迫之外，所有在案被告人沒有一人稱有脅迫行為。起訴書所稱脅迫到底是什麼呢？難道協商還錢也是脅迫？此外，吳某某提出寫欠條的時候張某某並不在場，一個從頭到沒都拿著手機，連吳某某都無法指認出來的張某某何以對其進行脅迫。從未見過這麼離奇的“隔空”脅迫。

三、關於尋釁滋事罪

本次撞車事件是因為盧某某與陳某1之間的經濟糾紛引起，並非無事生非，本案應當定性為故意毀壞財物罪。張某某未參與第一次對車輛的砍打行為，只參與第二次的撞擊行為，其不應當對第一次車輛的損壞結果承擔責任。因在案鑑定意見未對第一次損壞部分與第二次損壞部分作區分，導致張某某毀壞財物的數額不清，其行為亦不構成故意毀壞財物罪。具體理由如下：

一、盧某某不構成尋釁滋事罪

（一）事出有因：盧某某與陳某1間的債務糾紛是本案的起因

最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定構成尋釁滋事必須符合無事生非的特徵，並在本條第三款明確“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打他人，恐嚇他人或者損毀、佔用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事’”。

本案當中，因陳某1向盧某某借款二十多萬元未在約定期限歸還，且拒接盧某某電話，見面後又態度蠻橫，才導致盧某某心中氣忿，砍打併指示朋友撞擊陳某1駕駛的英菲尼迪牌車輛。

辯護人認為，本案起因有前因後果，並非無事生非。欠債還錢天經地義，即使有暫時還款又困難，也不應當逃避。更不應當在雙方協商時態度蠻橫。盧某某雖然砍打陳某1汽車有錯，但也是受了陳某1的刺激。兩人債務糾紛在前，解決問題時手段失當，但雙方對此事的結果均存在不同程度的過錯。根據相關司法解釋的規定，此種行為不應認定為“尋釁滋事”。

（二）不清楚陳某1駕駛車輛為第三人陳某2所有

事發當天，涉案的英菲尼迪小汽車系陳某1駕駛，盧某某並不清楚陳某1駕駛的汽車系其侄子陳某2所有。且盧某某聽說，該車亦系陳某1所有。盧某某與陳某2不認識，亦無矛盾（補充偵查卷一，P11）。整個過程當中，盧某某目的非常明確，就是陳某1，其希望損毀的也是陳某1的個人財產，而非他人財產。陳某1倒車不慎傷及他人汽車，但他人財物的損失並非其本人追求的，是過失之失。

（三）未對社會管理秩序造成侵害

本罪的法益是社會管理秩序，但本案當中，盧某某與陳某1本來就是糾紛，且陳某1在處理糾紛的時候又表現出極為消極蠻橫的態度。盧某某已經非常生氣了（卷二，P8）。事發當天晚上，盧某某從返家途中剛好碰到陳某1開車路過，於是向陳某1質問何時還錢，但陳某1不迴應，再次點燃了盧某某的怒火，於是開始了後續的一系列行為。

辯護人認為盧某某情緒爆發系被陳某1持續刺激的結果，陳某1對此負有一定過錯。盧某某砍打、撞擊陳某1駕駛的汽車系因債生怨，與無事生非不同。且其僅對陳某1駕駛的車輛進行損壞，未故意傷及其他公私財物，不具有隨意性特徵，且事發凌晨0點左右，雖在火鍋店門口，當時亦有一些客人出來觀看，但路上幾無車輛行人，且盧某某等撞擊目標明確，並未對公眾安全造成威脅。未對社會管理秩序造成嚴重影響。

（四）本案系典型的故意毀壞財物的行為

故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。本案當中，盧某某第一次對陳某1駕駛車輛進行砍打目的是讓陳某1還錢，第二次針對車輛的撞擊，目的還是對車輛進行毀壞迫使陳某1還錢。該行為完全符合故意毀壞財物罪的犯罪構成要件，系典型的故意毀壞財物的行為。

二、張某某系從犯

張某某系受邀參與毀壞活動，並在整個過程中聽從盧某某以及盧某1的指揮對涉案汽車進行撞擊，其在共同犯罪中其幫助或者輔助作用，系從犯。

三、張某某涉案毀壞數額不清

本案中，盧某某實施了兩次故意毀壞財物的行為。第一次毀壞行為系盧某某本人單獨實施，張某某未參與。張某某僅對第二次參與的毀壞行為承擔刑事責任。起訴書指控張某某故意毀壞財物的金額系41790元，並沒有對兩次故意毀壞的行為做區分，而是籠統認定數額，是不準確的。張某某隻對其本人參與的毀壞行為承擔刑事責任。

根據惠來縣物價局價格認證中心鑑定，涉案英菲尼迪小汽車的損壞修復價為人民幣39570元，但該鑑定包含有盧某某第一次損壞的部分，但在案證據並未對第一次損壞的部分與第二次損壞的部分進行區分，因此無法確定第二次毀壞的金額多大。

綜上，辯護人認為，盧某某與陳某1之間存在經濟糾紛，盧某某實施毀壞涉案汽車的行為並非無事生非，盧某某的行為不構成尋釁滋事罪。張某某共犯歸責，其行為亦不構成尋釁滋事罪。本案中，在案證據雖然能夠確定張某某參與了毀壞行為，但其系從犯；在案證據未對兩次故意毀壞的數額做區分，導致張某某具體參與毀壞的數額不清。因此，認定張某某的行為構成故意毀壞財物罪事實不清、證據不足。

此致

JY市中級人民法院