文史密談：吳伍子胥大逃亡的故事，為何會出現兩個不同的版本？

殃及池魚出自哪裡

“子胥東奔，乞食於此，女分壺漿，滅口而死。

聲動列國，義形壯士，投金瀨，報德稱美。”

這幾句碑文出自唐代大詩人李白之筆，其中描寫的是一段曲折離奇而又可悲可嘆的故事。這個故事中的主人公，就是春秋時期大名鼎鼎的伍子胥。

說到這位傳奇人物，人們腦海中首先想到的應該就是那一次驚心動魄的大逃亡，以及後來輔佐王攻破楚都的復仇壯舉。

從楚國士族到過街老鼠——伍子胥的坎坷身世

伍子胥的父親伍奢，原本是楚國太子的太傅，也就是負責教導太子的老師。但是正所謂貴人身邊是非多，有一個叫費無忌的人盯上了太子，從而對其展開了一場蓄謀已久的政治誣陷。

俗話說，城門失火，殃及池魚。伍奢作為太子的老師，自然也不可避免的受到了牽連。費無忌本著斬草除根的原則，向楚平王打了一個非常陰險的小報告。

他告訴楚平王說：

“伍奢有兩個兒子，都有才幹，不殺掉將成為楚國的禍患。可將他們的父親作為人質將他們召來，不然就會成為楚國的禍害。”

於是楚平王下了一道命令，讓伍奢的兩個兒子迅速來到郢都，否則就立馬殺掉他們的父親。

命令很快傳到了伍子胥和他哥哥的面前，對此，兄弟兩人分別展現出了不一樣的態度。

伍子胥的兄長伍尚為人仁厚，滿腦子都是君要臣死，臣不得不死的理念，明知是死路一條，卻依然乖乖去了郢都。

但是伍子胥可沒這麼好欺負，轉身拿出拼命三郎的架勢，先是用弓箭射逼退了使者，然後一溜煙就跑了出去。

就這樣，他從一個楚國計程車族，變成了人人喊打的過街老鼠，一段驚心動魄的逃亡之旅，也由此拉開了歷程。

但是故事也正是從這個時候出現了分歧，分別流傳出了兩個不太一樣的版本。

不同版本的逃亡之路

根據司馬遷史記記載，伍子胥逃離楚國之後，先是到了宋國，後來又打聽到太子建（當初他父親輔佐的楚國太子）投奔了鄭國，於是也尾隨而去。但是這個落魄的太子到了鄭國之後卻並不消停，反而還要聯合晉國推翻鄭定公的統治，結果事情敗露導致太子建被殺身亡。

這件事情發生之後，伍子胥哪裡還敢繼續留在鄭國，帶上太子建的兒子，一路向著吳國的方向逃亡。在逃亡的途中，他們路過一個叫昭關的地方，在此地被濤濤江水攔住了去路，幸好有位漁夫用一葉扁舟將他們渡了過去。

此後伍子胥解下自己的七星龍淵（價值連城的佩劍），準備送給對方，但是這個漁夫卻大義凜然地說道：“楚國之法，得伍胥者賜粟五萬石，爵執珪，豈徒百金劍邪！”

經過這件事情以後，伍子胥總算擺脫了追兵，後來又歷經磨難，終於到了吳國，從此輔佐吳王勵精圖治。多年以後，伍子胥和名將孫武終於率兵攻破楚都，建立了不世功勳，同時也報了當年的血海深仇。

以上這些都源自於《史記》書中的記載，屬於正史的範疇。但是除此之外，還有一些民間流傳的故事和其他傳記，對伍子胥的逃亡歷程，有著更為詳盡的記載。

如《吳越春秋》這部書中，就記載這三段頗為離奇的故事。

1、一夜白頭。

這個故事大概的意思，就是伍子胥在逃亡的過程中由於心力交瘁，再加上仇恨的煎熬，在一夜之間使得頭髮全部變白。

2、七星龍淵。

這個故事的前半段，與史記書中記載的並無任何差異，都是說伍子胥在出昭關後為長江所阻，後有漁夫渡其過江。仍然這兩個版本的不同之處就在於，《史記》中記載的漁夫只是拒絕了伍子胥的贈劍之禮。

可是東漢學者趙曄撰寫的《吳越春秋》書中記載，那個漁夫卻因為看見伍子胥不信任他，所以便橫劍自刎，以死明志，證明自己不會向楚軍暴露對方的行蹤。

3、千金報恩。

這個故事與文章開頭所引用的那幾句碑文，有著非常密切的聯絡。據說伍子胥在逃亡的途中，曾經向一位在水邊浣洗的女子乞討，事後也同樣叮囑對方不要洩露自己的行蹤。

然後這個女子也和那個漁夫一樣，決定用死來表明自己一定會信守承諾，故而抱石投江而死。多年之後伍子胥飛黃騰達，再度來到江邊，豪擲千金灑入江底，以紀念當初那位女子。

在這三個故事當中，只有那個漁夫的故事，與正史中還有著一些重合的部分，其餘兩個皆無記載。但即使是漁夫的故事，也和正史中有著非常強烈的衝突，甚至完全可以說是兩個版本。

而且如果透過常理思維邏輯來分析，《吳越春秋》中記載的這些傳奇故事，顯然有著很多不合理之處。所以有許多人都覺得這些事蹟是後人憑空杜撰而來，屬於對歷史的改變和形象化加工。

那麼為什麼吳子胥的逃亡歷程，會演變成兩種不同的版本呢？事情還要從這些故事中去著手分析。

這些帶有傳奇性的故事，在無形中給人的內心做出了反向引導

在討論這個問題之前，我們首先來看一下春秋戰國時期那些名人們，對於吳子胥的評價。

屈原：忠不必用兮，賢不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢。

：子胥忠其君，天下皆欲以為臣。孝已愛其親，天下皆欲以為子。

范雎：使臣得盡謀如伍子胥，加之以幽囚，終身不復見，是臣之

行也，臣又何憂？

由此可見，當時的人們對於伍子胥的生平事蹟，保持著比較認可的態度。就連後來漢朝的太史公司馬遷，也曾稱讚其棄小義，雪大恥，名垂於後世。

但是如果看了《吳越春秋》書中記載的這些傳奇故事，你對伍子胥是否會產生另外一種看法呢？

尤其是看到漁夫和那個女子相繼自盡的時候，難道不會在心裡產生一種懷疑嗎？因為按照正常人的思維，這兩個人根本沒有這麼做的必要。難道僅僅因為別人懷疑自己，就要拿生命來做出證明，這樣的說法未免也太扯淡了。

與其說他們是為了證明自己能夠信守承諾而選擇自盡，倒不如說是伍子胥擔心他們洩露行蹤，從而將兩人殘忍殺害。但若是伍子胥真的做過這些事情的話，他也應該永遠把這些事情都爛在肚子裡才對，又怎麼可能變著法的告訴別人，而且還編的這麼不合乎常理。

更何況在他逃亡的途中也沒有其他人看見，只要他自己鹹口不言，就永遠不會有人知道這些內幕。

所以說，這些故事的確很有可能是後人的杜撰之言，而不是真實的歷史事蹟。然而，這樣的故事之所以能夠流傳開來，其實也不排除有故意扭曲對方形象的意思。

因為在古代的封建王朝時代，伍子胥的這種做法，已經在很大程度上觸及了統治者的底線。他原本是楚國的臣子，但是由於楚平王的政治決策失誤給其家族造成了滅頂之災，所以便遠走他鄉，假借吳國之力差點滅掉整個楚國，而且在攻破楚都之後，還將楚平王的屍體挖了出來，鞭屍300下以報當年之仇。

如此行徑，對於古時候的統治者而言，簡直無異於以下犯上大逆不道。

因此，儘管在常人的眼中，伍子胥是一個敢作敢為，有能力，有抱負，並且曾經建立不是功勳的軍事家和政治家。但是如果所有的臣子都像伍子胥有仇報仇，有怨報怨，敢於用實際行動來針對統治者，如果這種思想受到追捧和肯定的話，那豈不是在鼓勵臣子們造反嗎？

所以說伍子胥的一些觀念和思想，必須在某些程度上被否定，這樣才更加有利於統治者穩固自己的權利和地位。

那麼由此可見，《吳越春秋》書中記載的那些故事，其實很有可能是後人故意為之，在事實的基礎上添油加醋，從而形成了存在著明顯邏輯漏洞的故事。畢竟這些故事很容易使人產生聯想，覺得伍子胥可能是一個為了達到目的而不擇手段的卑鄙小人。

一旦形成了這樣的想法，對方的形象和生平事蹟也會隨之在某些程度上被否定，使許多人不願意效仿他的所作所為。

當然，這樣的說法也都是根據歷史和一些人物傳記做出的推測，即使事情有可能摻雜了統治者的意願，但是也不能代表所有古代統治者的思想觀念和政治格局。畢竟那一段歷史已經塵封了上千年，單憑几本文獻記載和口口相傳的故事，已經很難揭開一些事情的真相。

不過，或許這也正是歷史的魅力所在，總是在吸引著人們不斷去挖掘當年的往事，並且以自己的觀念對其進行解讀。這種感覺就像是在面對著一片一望無際的大海，令人忍不住想要探索那些未知的領域。

總結

伍子胥大逃亡的故事，從遙遠的春秋時代流傳至今，雖然已經形成了兩個不同的版本，但好在我們還能根據一些線索，去試著推導其中的真相。

其實不管最後得出來的結論是怎樣，對於古人來說都已經沒有意義。反倒是對於今天的我們而言，能夠享受這種推導和挖掘的樂趣，才是探索那些故事最大的意義。

歲月的黃沙可以掩蓋往事，不斷流逝的時光，也能將過往的印記逐漸沖淡。然而唯獨人們心中對於未知的探索，以及對於歷史的嚮往，卻會隨著時間的沉澱而不斷加深，那些往事越是久遠，這種感覺就會越發深沉。

本文圖片素材來源於網路，如有侵權立即刪除。