四川龍漕溝非景區卻被社交平臺推薦成“網紅打卡地” 律師：若遭舉報無作為造成事故平臺需擔責

封面新聞記者 吳德玉 劉可欣 李雨心

彭州市龍門山鎮龍漕溝突發山洪災害共造成7人死亡、8人輕傷，目前現場搜救排查工作已接近尾聲，已展開遇難者家屬善後工作。就在千萬網友為遭受山洪的遊客所揪心祈禱時，也有一種聲音指出，事發處河道並非景區，但在入夏後，卻有很多人來此避暑，下河踩水，尤其是週末人非常多。

不是景區為何卻遊客眾多？在網友的議論中可知，近年來在“小紅書”等社交平臺，有些網紅博主將龍漕溝描述為“原生態景區”“冷門耍水地”等，甚至分享了攻略，推薦網友到此處玩耍。對此，平臺是否該負相關責任？封面新聞記者採訪了相關人士。

平臺推薦（圖源網路）

網紅推薦的“野生網紅打卡地”

只寫風景不寫風險

當下，點進“小紅書”客戶端中，輸入關鍵詞“龍漕溝”，已經難以看到對於此地的旅遊推薦、露營攻略相關文章了。取而代之的，是一些勸誡遊客們要注意安全，不要盲目跟風，以及科普遇到山洪時逃生方法的帖子。

但是在8月13日突發山洪災害前，該平臺上還大量充斥著“安利”遊客們去往龍漕溝的文章。在這些文章的描述中，龍漕溝成為了各社交平臺熱議的“網紅”打卡地。

“超級好耍”“徒步秘境耍水避暑”“露營神仙去處”……在社交網路中，還能看到之前不少博主在“小紅書”等平臺分享的遊玩攻略。在這些文章中，鮮少提到該地區存在的自然風險，也少有人提到該地點屬於地質災害點位，易發生泥石流、山洪等自然災害，只寫到了此處有多麼美麗和好玩。

實際上，網路流傳的影片中，在龍漕溝的河灘、溪流等地，都能看到明顯的提醒標誌、橫幅，勸阻遊客。當地媒體也曾在其短影片賬號上釋出提醒“網紅打卡點暗藏危機”：“最近，某短影片平臺關於我市龍漕溝的遊玩攻略火了。不少遊客被吸引前來打卡觀光。但殊不知，龍漕溝屬於山洪易發區，極大地威脅了遊客的生命安全。”

有遊客稱被推薦吸引

許多網友留言勸博主刪帖

“我是半個月前去龍漕溝耍過，現在想起來都心有餘悸。”記者聯絡到一位曾去過龍漕溝的遊客，她說到自己看到區域內雖有警示牌，但仍有大量人在河道內露營、玩水，偶有一兩個人去制止，但架不住玩耍的人太多。“因為那個地方水真的很淺很清澈，最多到膝蓋的位置，就覺得不會有危險，真的很有迷惑性。”

另據該遊客的同伴稱，自己也是看到了網紅博主推薦，才選擇去龍漕溝遊玩。“現在大家去哪耍，都會看一些推薦，網紅傳播的東西。傳播得多，看到的人也就多。”

某平臺仍舊能夠搜尋到龍漕溝旅遊推薦（平臺截圖）

在8月13日災害發生後，能夠看到不少網友在社交平臺“勸刪”這些推薦龍漕溝的帖子。但截至8月14日，在某些平臺上，還能夠搜尋到龍漕溝旅遊的推薦博文。零星的文章下也有網友的“勸刪”的評論。

不僅是龍漕溝，在社交平臺上還有許多網友曬出在其他河道中玩耍、跳水的畫面，其實這些河道也存在安全風險。

@雲冉書舉報截圖（圖源博主）

微博中，一位名為“雲冉書”的博主曾曬出圖片，圖片中能看到其曾於7月8日，在一短影片平臺，舉報“小石河野炊攻略”的相關影片，舉報描述中寫道：“成都從五月份進入汛期，小石河是汛期危險路段，有提示不能靠近河流……請稽核下架！”但首次舉報並沒有成功，平臺表示“暫時無法判定舉報物件存在違規”。而在該博主曬出的第二張圖片中，其在7月16日舉報的影片，得到了“舉報透過，正在處理”的結果。

律師：如遇舉報或投訴，平臺有及時確認和稽核的義務

在話題#龍漕溝系野生網紅打卡地# 登上熱搜後，也有網友質疑，社交平臺是否應該為此承擔相應責任？

對於以上的疑問，封面新聞記者聯絡到了四川明炬（龍泉驛）律師事務所王仁根律師。王仁根律師表示，目前尚處於救援階段，對責任下定論或許還為時過早。但是，從網友曝光的情況以及媒體報道的訊息來看，大機率不是一起責任事故。

當地提示（圖源網路）

王仁根律師解釋道，河岸設定了警示牌，告誡大家河道危險、珍惜生命、不要下河，同時也安裝了防護網柵，甚至在危險逼近時（尚不確認是否事發後），也有工作人員拿著擴音器在高處，讓河道內玩水的市民馬上撤離。從這個角度來看，政府相關部門是盡到了安全保障義務的，根據《民法典》第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

“這個責任是需要依據法律嚴格界定的。涉事河流並非經營場所，也非允許自由進出的公共場所，且河道管理者盡到了安全警示和防護的義務。所以，在沒有其他責作或人為因素介入的情況下，要讓相關部門承擔責任很難得到法律的支援。”王仁根律師進一步解釋道。

而面對網上那些鋪天蓋地的“推薦”“攻略”，王仁根律師號召大家在上網時，應該有自我判斷的能力和生活常識。“即便有相關影片和文章推薦涉事玩水河流，要讓網路平臺承擔侵權責任也很難。因為這些平臺，多是帶有社交性質的自媒體平臺，影片和文章並非平臺釋出，而是網友自行釋出，平臺不可能對每個推介地做評估安全風險，然後主動刪除。成年人對網上的事物，應該有自己的判斷和常識。”

“不過，如果有網友已經向平臺提出了舉報或投訴，平臺就負有及時確認和稽核的義務，如置若罔聞，任由這類文章或影片在平臺存在，給網友造成誤導並引發安全事件，應在一定範圍內承擔補充賠償責任。”關於網友已有舉報行為，但平臺並未及時作為的情況，王律師這樣解讀道。

那邀請、提議玩水者有沒有責任呢？王律師說，此時，要視具體情況而定。對於具有完全民事行為的成年人來說，其對下河玩水本身的危險性應有充分預見和認識，然而自己仍然將自己陷入危險境地（危險本可自己避免），而導致危害結果發生，就很難讓他人承擔責任。若提議玩水者沒有告知受害者水域的真實情況，也沒有在險情發生之時及時提醒或者採取比較有效的措施，是需要承擔一定賠償責任的，若邀請和提議未成年小孩玩水，那責任就更大了。

王仁根律師說，這和《民法典》第1176條規定的“自甘風險”有相似之處，也有不同，“自甘風險”一般適用於多人參與的具有對抗性的文體活動，比如打球受傷，受傷者不得請求其他球友承擔侵權責任，除非其他球友存在故意推撞等行為。

“以上法律責任的界定，符合公眾的樸素認知。但不管怎麼說，生命的逝去總是讓人痛惜的，希望大家真正能從類似的慘痛事件中吸取教訓，保持對生命和自然的敬畏，時刻繃緊安全之弦，一刻也不能掉以輕心。”王律師提醒道。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】