超載翻車致人死亡，肇事司機卻把“路”和“電線杆”告了…

每一起交通事故的背後都藏有致命的“大意”，“大意”會造成財產損失甚至危及人的生命……

司機徐某因嚴重超載導致重大交通事故致人死亡，被法院判處犯交通肇事罪，徐某與死者家屬積極達成賠償協議並獲得諒解。原本以為事情就到此。但昔日的“被告人”轉身當起了“原告”，將“管路”的以及“管電線杆”的相關部門全部告上了法院。

徐某平時負責幫父親經營的飼料公司運送飼料，隔壁鄰居朱某負責幫忙搬貨。這天，徐某駕駛貨車裝載2噸（核載790千克）飼料沿蘭溪市婺江路往費壟口方向行駛，幫工朱某則坐在副駕駛座上，且未系安全帶。

車輛途經轉彎道路時，因徐某駕駛車輛嚴重超載，且行駛過程中疏忽大意、操作不當，導致車輛發生翻車，並與道路南側人行道上的電線杆發生碰撞，造成徐某自己受傷、乘坐副駕駛位置的朱某當場死亡。

事故發生後，被告人徐某因犯交通肇事罪被蘭溪法院判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月。

朱某家屬也將徐某及其父親起訴至蘭溪法院要求賠償，後經調解徐某及其父親同意賠償朱某家屬80萬元，並取得了朱某家屬的諒解。

徐某認為 ，造成事故的原因是由於道路施工不規範傾斜度較大，電線杆架設不規範，遂以侵權責任糾紛將“管路”的以及“管電線杆”的相關部門全部告上了法院，要求共同承擔64萬元賠償款。

考慮到了本案具有一定的專業性，本案依法組成合議庭進行審理，開庭審理前法官多次到現場實地勘察。

法院經審查認為：本案事故發生地的公路為農村公路，建成後已經依照程式經過相關單位的驗收委員會評定竣工驗收，且被評為合格工程。事故地段的路面為瀝青路面，道路平整，與交叉口處的水泥路雖有高低，但從瀝青路到水泥路之間約有60釐米的銜接距離給予緩衝，且水泥路與同側的人行橫道基本持平，並不存在原告所稱的路面高低不平懸殊大、車輛底盤與地面接觸造成失控後車輛側翻問題。

事故發生地的電線杆早在1985年就已經存在，且與公路有一定的安全距離，電線杆上塗有明顯的黃色警示標誌，已盡了安全提醒注意義務，且事實上，是車輛側翻以後才撞到電線杆。

故法院判決：駁回徐某的訴訟請求。

法官提醒，近年來，非典型的侵權責任糾紛大量產生，以侵權責任為由進行訴訟的案件大量增加，但對於侵害的是什麼權益，侵權的行為表現，以及因果關係均不予考慮，只要有損失發生即以侵權責任糾紛為由進行起訴。是尋求“維護權益”，還是急於“甩鍋”？本案亦是如此，罪也判了，錢也賠了，徐某本應該深刻反思並吸取教訓，但其卻想著找“背鍋俠”，把事故責任轉身推給了“路不平”以及“電線杆”的存在，違背社會主義核心價值觀。由於徐某的交通肇事行為造成他人死亡，對於其應承擔的民事賠償責任及刑事責任不可推卸。

（浙江普法）