以案釋法：父子反殺夜闖家門的歹徒被判死緩，為啥不構成正當防衛

夜深人靜，一家老小都在休息之中，這時你被門外的響動吵醒，感覺有人進入了你的屋子。你小心地開啟臥室的門，看見有個人持刀走向你父親的房間，不一會傳出打鬥聲，這時你該怎麼做？

討論該怎麼做前，我們先來看一看正當防衛。對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

根據《刑法》的規定，是否構成正當防衛，需要同時具備五個條件：

1、起因條件：不法侵害現實存在；

2、時間條件：不法侵害正在進行；

3、主觀條件：具有防衛意識；

4、物件條件：針對侵害人防衛；

5、限度條件：沒有明顯超過必要限度。

此時起因條件是什麼，歹徒持刀潛入你父親的房間，傳出打鬥聲，不法侵害的現實存在沒？很明顯已經存在。以一個普通人的思想去看待這件事情，大多數人會選擇阻止歹徒行兇，但是你在阻止的過程中，由於沒有把控好力度把歹徒反殺，這時是否構成正當防衛就有多種看法，不同法官會

作出不

一樣的判罰。

比如，前些年有個著名的案件，父子反殺歹徒案。

一個深夜中，張家一屋老小都在休息，許某叫上幾個同夥前往張家，強行闖入家門的他對張家父子二人進行了一定程度毆打，之後便囂張的離去。

案件的起因是，張家父子舉報村支書許某貪腐。之後的十多天中張家人一直活在擔驚受怕之中，

17天后，許某再次闖入張家，張家父子二人與其在院內發生衝突，許某被砍中要害後身亡。事後，父子二人均被判死緩。

檢方認為，僅僅依據許某上一次的過錯行為，並不能直接確定其第二次一定會實施暴力違法犯罪行為，故不構成正當防衛。

非法進入你院子不一定要進行傷害啊,或許第一次的傷害是個意外；被害人沒有拿刀，你憑什麼拿刀？你說的這種情況，又沒具體威脅到你的生命安全，你著什麼急啊？

類似的判決也有很多，

比如有這樣一句：不是你撞到的，你為什麼扶？

把法律刻畫的沒有絲毫人情，太過於苛求當事人。

著名的哲學家說過這樣的一句話：

“一次犯罪不過是汙染了水流，而一次不公正的司法審訊卻汙染了水源。”

近年來影響較大的正當防衛案例還是有很多的，比如“崑山龍哥被反殺案” 。

李四與朋友剛從酒吧喝完酒，開著寶馬車來到一個路口，強行變道闖入非機動車道，與正常行駛騎電動車的張三發生剮蹭，心中很不高興。雙方停車之後，酒精的作用還沒過去的李四，從黑色寶馬車中出來與電動車車主張三發生爭執並扭打在一起，隨後經同行人員勸解返回車輛後，李四突然下車對張三進行推搡，在他人勸架未果後返回寶馬取出砍刀，用刀具對張三身體多部位實施了連續的擊打併使其受傷。

但是在擊打的過程中砍刀脫手而出被張三拿到，在被幾人連續針對和毆打的張三拿著砍刀連續捅刺向李四，並在李四跑向寶馬的途中繼續追砍，奪走其手機防止叫人來報復自己。如果是你，你砍不砍？肯定要砍，不但要砍，還要追著砍，為什麼？怕他叫更多的人來，自己的生命是不是受到了威脅？這叫什麼？擒賊先擒王。

現在法官說這太惡劣，光天化日持刀行兇，簡直太惡劣，抓起來，最後給張三定什麼罪？當然是定正當防衛！

司法裁判與民意的互動，得到了廣大人民的喝彩，辦理“8·27崑山反殺案”的蘇州檢察官，成功入選“2018年度法治人物”。

回到本次的問題，從事後的角度來看。我們能分析構成正當條件需要五個條件，我們甚至可以作出任何評判。但是當你把自己代入到當事人所面臨的處境時，你不會有這麼多的想法，擺在面前的事實是歹徒正在對你父親行兇，救還是不救？

作為當事人，你沒有時間去考慮自己所處的客觀緊迫背景，也不會想得到正在施行傷害的不法分子的主觀能動性。

一般人做不到點到為止，只會拼盡全力地避免悲劇的產生。

法理上是正當防衛，但司法實踐當中很可能會被判防衛過當，甚至過失傷人致死。因為這其中涉及到情節，也就是犯罪的過程。

法律的生命是經驗而不是邏輯，邏輯上你是不是應該構成犯罪？應該；經驗上你應不應該構成犯罪？不應該。

法條作為入罪的標準，而倫理則作為出罪的依據。當我們的親人遇到生命危險的時候，我們有沒有義務直面危險，挺身而出？

答案，也許呼之欲出。

有法律問題想要諮詢？戳我！

聽訟法律諮詢

智慧小程式

對此，你們怎麼看？

想了解更多精彩內容，快來關注聽訟網