坤鵬論：讀《理想國》領悟西方哲學的源泉（六十五）

最難的自律是不斷突破自己，最有效的自律是不斷突破自己。

同時，這也是塔勒布在《反脆弱》一書中提出的如何修煉反脆弱能力的重要招數之一。

這個突破應該有兩個層含義，一是，內心中要抱著強烈地突破上一次的意願，二是，身體力行，每一次都竭盡全力，以突破上一次為目標，只要每一次的努力都能滿足這兩點，至於是否總能突破上一次，突破多少都不那麼重要了，甚至說，連續不斷的小突破比偶然而來的大突破更好。

——坤鵬論

《

讀<理想國> 領悟西方哲學的源泉（六十四）

》中，我們在蘇格拉底的帶領下對靈魂中的慾望進行了深入考察，在其中最需要理解和掌握的就是他所提出的靈魂劃分的對立原則：

——坤鵬論

蘇格拉底先是以靈魂中的慾望為例，論證了像渴這樣的慾望，其本身之所以成為渴，與飲料的多少好壞無關，也與飲料是什麼種類的無關，渴本身只和飲料本身有關。

也就是說，渴的本質無它，就是想喝飲料。

先求有，這是所有慾望的本質，它只與事物自身相關。

有了之後，才會是求好求多，但它們已經並非慾望的本質了。

那麼，為什麼人們會在渴的時候忍住不喝飲料呢？

“如果一個人在渴的時候他靈魂中有一個東西把他拉開不讓他飲，那麼這個東西必定是一個另外的東西，一個不同於那個感到渴並牽引著他就像牽引著牲畜一樣去飲的東西。”

也就是說，這個東西是某個渴本身——使人在飲方面像牲畜那樣——之外的東西。

“因為我們說過，

同一事物的同一方面關係著同一事物，不能同時有相反的動作或受相反的動作，因此，每當我們在靈魂中看到這種相反的情況出現時，我們就會知道，這不是同一事物而是不同的事物在起作用。

。”

“所以我認為，說某個射手的手既拉弓又推弓，這樣說是不妥當的，應當說他的一隻手在推弓，另一隻手在拉弓才對。”

“那麼，說一個人雖然覺得口渴卻不想喝水解渴，也就不奇怪了。”

格老孔補充說：“是的，許多人經常這樣。”

“關於這些人我們該說些什麼呢？難道不是他們的靈魂中有一個部分命令他們喝水，有另一個部分阻止他們喝水，而且阻止他們喝水的那個部分比命令他們喝水的那個部分力量大。”

“而且，阻止這種行為的那個部分，如果出來阻止的話，它是根據理性考慮（推理）出來阻止的，而牽引和拉動慾望的那個部分則來自情感和疾病。”

“那麼，我們有充分理由假定，它們是兩樣東西，並且彼此不同，也就是說，一個是人們用來進行思考和推理，可以稱之為靈魂的理性部分，另一個是人們用來感受愛、餓、渴等等慾望之騷動的，可以稱之為非理性部分或慾望，它是種種滿足和快樂夥伴。”

不難發現，以上是後世心理學的一些基本原理，可見它們在蘇格拉底的時代已經存在，至少像蘇格拉底這樣的聰明人是知道的。

一、與慾望對抗的理性

可以看出，蘇格拉底在這裡運用了之前提到過的劃分靈魂的對立原則來解讀靈魂內的衝突：當靈魂內部發生衝突時，例如渴了但不想飲時，衝突的雙方是針對同一事物同時具有的拉和推的相反傾向，而不能說是，靈魂從一個方面看有“拉”的傾向，從另一個方面看有“推”的傾向。

正如他描繪靈魂衝突的“射箭者比喻”所表明的那樣——“應當說他的一隻手在推弓，另一隻手在拉弓才對。”

因此，為了使對立原則更能描繪這種衝突型別並被用來分析人類靈魂的運動，蘇格拉底在分析慾望和理性衝突之後把對立原則重新表述為：

同一事物的同一部分在同一時候的同一行為上不可能有相反的舉動（或同一事物的同一個部分，不可能同時有相反的動作）

根據這個新的對立原則，蘇格拉底指出，當同一個靈魂在指向同一個物件，例如飲料，同時體驗著相反的“趨向”和“排斥”的力量牽引時，這不是靈魂的同一部分，而是靈魂的不同部分——慾望和理性在共同起作用。

在渴了不想飲的例子中，推動人們去飲的是靈魂的慾望部分，而阻止人們去飲的是靈魂的理性部分。

正如最開始蘇格拉底舉的那個例子：同一個人可以站著不動，但是他的頭和手在搖，如果有人說這是同一個人同時既動又靜，那是不正確的，正確的說法是，這個人的一部分（軀幹）靜，另一部分（頭或手）動。

同樣道理，渴了不想飲的情況是靈魂的慾望部分想喝飲料，靈魂的理性部分阻止喝飲料，後者比前者有著更強大的力量，在鬥爭中戰勝並控制了對方，於是人顯現出來的行為就是渴了不想飲。

而這似乎也表明了前面關於靈魂“整體和部分”問題的最後回答：

當我們在學習、憤怒和滿足自然慾望時， 我們運用的是靈魂的不同部分，而不是靈魂整體在所有活動中起作用。

二、用新的對立原則解釋靈魂內部衝突

普林斯頓大學的亨德里克·洛倫茲認為，蘇格拉底依據對立原則進行的靈魂劃分，不只是要表明人類靈魂中存在著許多不同的行為驅動力或動機，還進一步把人類靈魂的不同部分看作這些不同動機的承載者或解釋主體。

對此，亨德里克·洛倫茲這樣寫道：

“非常清楚的是，蘇格拉底把正在論證的靈魂的部分看作是諸如欲求和迴避這些心理狀態的承載者，因此看作是為不同動機狀態負責的東西。

由此，我們可以得出結論說，蘇格拉底關於靈魂部分的理論，不只是在說存在著不同種類的欲求，或不同形式的人類動機。它還關鍵性地包含了這樣兩個主張：第一，肉體化人類靈魂是由許多不同的可具體指明的部分所構成的複合體；第二，正是從這種不同的部分，而不是靈魂整體，不同形式的人類動機得以產生。”

坤鵬論認為，這樣的說法很像赫拉克利特的對立統一理念，靈魂內部就像各種不同的行為動機相互衝突的戰場，最終人類的行為就是這種對立戰爭後的統一的體現，換言之，靈魂整體是一個變幻多端的統一體，因為它並不固定成一個樣子，而是內部的對立衝突之後，誰暫時占上峰，它就像誰的樣子，是獲勝者的代言。

就像前面所講的渴了卻不想飲的例子，就是渴的慾望與經過推理認為不喝的理性的鬥爭，最終獲勝者是理性，於是靈魂整體顯現的就是理性——不想飲，並且指導行為不喝飲料。

不過，也有後世學者認為，《理想國》的靈魂劃分會導致對統一主體——靈魂整體的否定，顯然這不是一個好的，甚至可以說是壞的靈魂理論。

坤鵬論對此並不太認同，就像蘇格拉底在前面所闡述的，城邦所具有的品質只能是因為城邦公民具有它們，城邦才能具有，“說城邦的激情不是來自公民，那他是在做無稽之談”。

不管是城邦，還是人類社會，其實都是它們的組成最小單元——個人的集中體現。

“一個國家的公民是熱愛智慧的（通常認為，主要在我們這裡才會出現這個品質），或者熱衷財富的（通常，腓尼基人和埃及人在貪財這方面不相上下），才造成這個國家是熱愛智慧的或者貪婪財富的”。

同一事物的同一部分在同一時候的同一行為上不可能有相反的舉動。

請您關注本百家號，坤鵬論自2015年底

成立至今，創始人為封立鵬、滕大鵬，是包括百度百家、頭條、雪球、搜狐、網易、新浪等多家著名網站或自媒體平臺的特約專家或特約專欄作者，目前已累計發表原創文章與問答6000餘篇。