美國人為什麼不搞總統直選？選舉人團制度的歷史由來

美國總統必須是參議員嗎

美國作為一個熱愛民主的國家，想必他們選總統的方式也十分民主吧？但實際上，美國總統是選舉人票制度。

簡單說，各州選民先進行普選，贏得多數普選票的人，就可以全拿該州的選舉人票。

今天我們不止要說這個制度，還要聊一聊這個制度的歷史背景。

01

全美國選舉人票共有538張，除了首都特區3張外，這535張的配額，為100名參議員與435位眾議員，也就是各州在國會中的席位數。

美國參議員是每州固定2人，眾議員則按照人口比例分，從1人到53人不等，

例如地廣人稀的懷俄明州，只有一席眾議員，就只有三張選舉人票。而人口最多的加州，一兩名參議員，但卻有53名眾議員，因此有高達55張選舉人票。

而只要奪下全國一半以上的選舉人票，也就是270張，就能贏得大選。目前50個州，有48個州採取“贏者全拿”的方式來分配選舉人票。

意思是，某個州即使普選票只贏一票，就能拿走該州所有的選舉人票，只有緬因州和內布拉斯加州，將部分選舉人票按選區分配。

也因為贏者全拿的遊戲規則，在一些兩黨差距過大的州，就會成為所謂的“紅州”和“藍州”，也就是共和黨與民主黨的鐵票區。

共和黨的大票倉，以德州為首，在中部和南部各州有廣大的支援度；而民主黨的大票倉，在西部沿海、東北部和新英格蘭地區，最有名的就是選舉人票最多的加州。

02

所以大家想搶的，就是少數幾個搖擺州。賓州和佛州都是著名的搖擺州，加起來高達49張選舉人票，幾乎比得上加州了。

如果民主黨拿下了這兩州，加上加州的55張，那就等於是包贏。而共和黨灌進了這49張票，就可以扳平在加州的劣勢。

像是4年前民主黨的希拉里，千辛萬苦在賓州拿到了284萬張票，卻以一個百分比輸給了川普，把20張選舉人票都吐了出來。他在科羅拉多州康州特拉華州，為了拉票跑得要死要活也才拿到19張選舉人票，還比賓州少一票。

上一屆大選，希拉里的普選票比川普還多286萬張，但選舉人票卻以227：304敗給了川普。所以美國大選，你會看到一個現象：兩黨會在一些搖擺州，鋪天蓋地的投放選舉廣告，而鐵票區就放牛吃草。

或許有人認為，選舉人票的玩法有點不公平，無法反映真實的民意，但這種玩法，一定程度上避免了多數人的暴政。這制度也是由美國眾多國父先賢們想出來的。

03

時間回到美國開國後的第4個夏天，一群男人們秘密聚集在一棟別墅裡，他們是來討論重大問題的。首先討論最激烈的議題是，開會時要不要戴假髮？

有一位最受尊重的長者開了金口：各位紳士們、先生們，安靜，安靜，你們看我這頭頂，這麼熱的天氣，你們不嫌發臭嗎？這位長者就是100美元上的開國元勳富蘭克林。

獨立戰爭勝利後的前4年裡，美州的十三個殖民區組成了一個鬆散的邦聯，但很快他們發現，鬆散的邦聯，完全無法解決殖民地的內憂外患。

外患來說，英軍仍沒有回到歐洲大陸，還在加拿大虎視眈眈。而西班牙在今天的美國中西部、路易斯安那地區，準備趁火打劫。

此時美國各州的貨幣各自為政，貨幣交易非常麻煩，導致沒有統一的市場，還互設了關卡，你這個州設立關卡收稅，我也設關卡收你的稅，還因此差點鬧出內戰。

紐約州掌握了紐約港口，對新罕布什爾、新澤西和賓州的貨物收稅，讓他們大為惱火，你要徵收我們的稅，我們一起揍你。

鬆散的邦聯，沒錢還外債，內債當然也還不了。獨立戰爭的中尉謝司，組成了800壯士，幫老兵們討要撫卹金，大陸會議的議員們為了躲債，從新澤西的特倫頓跑到普林斯頓，後來又跑到馬里蘭的安納波利斯。

不管到哪裡，老兵就追到哪裡，這種捉迷藏，終於在獨立戰爭的發源地一一馬薩諸塞州，爆發了武裝叛亂，史稱謝司起義。至於是叛亂還是起義，就看你屁股坐哪一邊了。

結果，十三州為了尋求獨立，趕走了5000英里外的英國人，防止了自上而下的暴政。但剛獨立的美國，卻沒辦法阻止自家人的暴政。

這時候的美國人發現，沒有秩序的自由和壓迫自由的暴政一樣可怕，於是這群美國的國父、先賢們，覺得得制定一個遊戲規則。

04

就這樣，制憲會議在1787年5月25日，在費城召開。在沒有前車之鑑無法以史為鑑的前提下，一群精英們創造出了人類前所未有的國家。

各位紳士們解決帶不帶假髮問題後，還達成了最基礎又最重要的共識，那就是美國國體是什麼。簡單說，

共和制的國體，權利來自於每一個人；民主制的國體，權力來自於大多數人。

簡單說，共和制裡的每一個個體，是神聖不可侵犯的；而民主制的最低要求，只需要51%對49%就好，也就是多數人統治，少數人服從。

有人會說，少數服從多數是正常的吧，也許是也許不是，今天放棄少數人的利益，說不定明天也會放棄你的利益。

長者富蘭克林探討過以德治國的方案，但各位紳士們經過一番研究後，結論是美國人沒有美德，一切都是利益的驅使，否決了富蘭克林的方案。

他們討論之後，美國的開國元勳們以“人之初，性本惡”為前提，以憲法來治國，所以最終美國採取三權分立，也就是行政、立法與司法互相監督，互相制衡，建立真正的共和國。

立法權是離民眾最近的一權也是最強大的一權，這直接關係到各州在邦聯中的地位。立法權實行兩院制，國會分上議院和下議院，這是沿用英國的叫法，也就是參議院和眾議院。

05

一開始，來自弗吉尼亞的麥迪遜提議說，那就按照人口比例去分配議員如何？因為當時弗吉尼亞擁有全美1/3的人口，如果用這種玩法，對弗吉尼亞最有利，所以也稱作

弗吉尼亞方案

或

大州方案

。

不用想也知道小州的反應，照這樣玩下去，那麼人口少的小州，肯定也會被大州出賣，於是來自小州新澤西的威廉·帕特森，提出了

新澤西方案

。他認為不管州的大小，每個州都必須擁有相同數量的一議員，這也叫

小州方案

。

實際上，美國憲法之父麥迪遜，為了弗吉尼亞的利益，違反了他寫的《美國憲法》的核心思想：

不能犧牲少數人利益服務多數人。

帕特森也異想天開，妄想蛇吞象，國父們都這樣，何況一般人？果然自己有人知道美國人沒有美德的，最終在兩方吵來吵去的結果下，大家採用了來自康涅狄格州的代表羅傑·希爾曼的方案，也稱為

康涅狄格妥協

，這就是美國沿用至今的制度。

眾議院的席位，按照人口比例分配，而參議院的席位則是每州兩席。此制度除了怕大州欺負小州外，還有一點是北方自由州與南方蓄奴州的妥協。

人口稀少的州擔心總統直選，小州會在總統大選上失去話語權。而南方蓄奴州既不想給奴隸投票權，又不想浪費龐大的奴隸人口，於是同意按照人口分配選舉人。

最後北方同意，每個奴隸只能換算成3/5的人口，作為接受選舉人團制的條件。選舉人團制是美國聯邦制、分權與制衡原則結合下的產物，也是印證了美國的國父們，任何時候都在警惕權力侵害權利，想辦法增加小州的政治影響力。

如果是簡單的誰普選票多，誰就當總統，那麼總統只需要考慮美國東西兩岸、五大湖和墨西哥灣的人口大州就可以了，也只會聽他們的聲音。

至於人口少的州和偏遠州，就會處於放生狀態。這在人口眾多、民族熔爐、文化多元的美國，簡單多數卻也會導致社會的衰退，大家只會依照主流意識走，其他意見小群體發聲，也無法獲得政治關注，更不會得到利益，長久下來，更違背共和制的原則了。