馬克思財富觀的主要來源於哪些財富思想？

馬克思立足實踐，站在歷史和時代的高度，在批判和繼承西方古典政治經濟學、德國古典哲學和空想社會主義的財富思想的基礎上，闡述自己關於財富問題的看法和整體觀點。

一、

古典政治經濟學的財富思想

古典政治經濟學產生於

17

世紀是資本主義制度確立和上升階段的理論產物，是對資產階級內部的生產關係進行研究的理論。馬克思對古典政治經濟學家有關財富的合理認識加以批判和吸收，成為馬克思財富觀的理論來源之一。

第一，

重商主義以貨幣為財富主要型別，認為財富來源於流通環節。重商主義在西歐從

15

世紀到

17

世紀處於統治地位，被譽為是西方經濟學的開端，它分為早期和晚期重商主義這兩個發展的階段。從

15

世紀到

16

世紀是早期重商主義，他們在財富方面主要的觀點是貨幣差額論，提倡採用行政方面的手段，控制或者禁止貨幣輸出，目的是不斷地積累貨幣財富，所以又被稱為貨幣主義。

晚期重商主義從

16

世紀中葉到

17

世紀，在財富方面主要的觀點是貿易差額論，他們提倡國家將大量貨幣輸出到國外，目的是為了擴大對國外商品的購買能力，這樣就可以在對外貿易中處於出超的地位，所以他們又被稱為重商主義。雖然早期重商主義和晚期重商主義對如何增加財富的手段方面所持的觀點有所不同，但他們財富思想的核心的內容是相同的，就是把貨幣看作是唯一的財富實體形態，只有貨幣數量的增加，才能提高國家富裕的程度。重商主義的出現擺脫了當時神學對社會財富觀念的控制，在當時社會有一定的進步意義。

古典經濟學家對勞動問題進行深入的研究，但是他們僅僅把研究停留在經濟學的範圍，並且只關注財富的增長，沒有擺脫抽象的人的束縛。馬克思看到了古典經濟學家研究財富問題的缺陷，他們沒有真正的研究利潤和地租的真正來源以及背後的關係。

“所有的經濟學家都犯了一個錯誤：他們不是就剩餘價值的純粹形式，不是就剩餘價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩餘價值。”馬克思針對古典政治經濟學的種種侷限，提出了必須以生產力與生產關係為基礎，同現實的社會發展相聯絡，深入發掘經濟現象背後的人的本質，揭示勞動與從財富的真正關係。

二、

德國古典哲學的財富思想

以黑格爾為代表的德國古典哲學家以哲學的角度集中的表達了他們的財富思想，而黑格爾和其他德國哲學家的主要區別就在於他是

“唯一把古典政治經濟學同哲學問題、辯證法問題聯絡在一起的人”。馬克思的財富觀對以黑格爾為代表的德國古典哲學家財富思想進行了批判與繼承。第一，康德關於財富與自由的思想。作為古典哲學的創始人，康德的思想主要分為兩個時期，即以研究自然科學為主的階段和以研究哲學為主的階段。

康德主要是從自由的角度理解財富，

“一個國家若要成為強國，就需要財富，但沒有自由就不會出現任何可能創造財富的活動。”只有以自由為基礎創造的財富才能使一個國家真正的實現富強，即自由是財富的基礎，財富是富強的保障。第二，黑格爾在異化勞動與市民社會中闡述了生產財富的勞動的思想。

黑格爾在《精神現象學》和《法哲學原理》這兩個哲學著作中闡述了關於經濟的思想，黑格爾對財富問題的切入點都是從需要和勞動的關係這個角度開始，透過對異化勞動與市民社會的研究，試圖在自己構建的哲學體系中為勞動的內在本質和社會的聯絡找到答案。在《精神現象學》中，黑格爾分析了財富異化的形式。他提出在最初的社會狀態下，財富雖然是被動或者虛無的東西，但它是在人的勞動中被創造出來的，又透過人的享受而消失。這種情況在法權的社會得以改變，本來是共同創造的財富在消費這個環節中變得不在

“共同享受”，掌握權力的人比實際參與勞動的人享受更多的財富。

因此，他認為財富是主要依靠國家權力和人類創造出來的，但異化後的財富卻成為異己的力量反過來統治創造它的主體即勞動者。此外，黑格爾也探討了財富的主體問題，認為

“財富在其本身已經就含有自為存在的環節”，這也肯定了主體性是財富的特徵之一。在《法哲學原理》中，黑格爾立足市民的角度的分析了關於財富思想。

他延續了在《精神現象學》中關於財富在消費這個環節沒有公平享受的思想，提出了雖然財富是人類共同創造的

“但是分享普遍財富的可能性，即特殊財富，一方面受到自己的直接基礎（資本）的制約，另一方面受到技能的制約”。黑格爾認為財富分配不均的原因是自然和體質差異帶來的資本和技能的不平等，而這種不平等也會為生產力和社會發展引起許多不良的後果。

黑格爾看到了市民社會財富生產帶來的問題，

“誰擁有的財富越多，那他的財富就會越來越多。這種貧富不均，這種需要和必然性正使願望變得支離破碎，變成內部的憤怒和仇恨。”正是這種財富分配不均引發了社會矛盾和衝突，社會財富在不斷增多的同時貧困人口也在不斷增加，“黑格爾覺得市民社會和政治社會的分離是一種矛盾，這是他著作中比較深刻的地方”，這種矛盾會一直存在，並且在市民社會內部無法克服和解決。

第三，費爾巴哈認為追求幸福應該受到保護。費爾巴哈指出實現共同幸福，就要在權利與義務統一中進行，

“我的權力就是法律所承認的我的追求幸福的願望，我的義務就是我不得不承認別人追求幸福的願望。”費爾巴哈認為，每個人追求幸福的權力都應該得到法律的保護。費爾巴哈相對於黑格爾，對於財富的論述相對較少，在追求幸福的路上蘊含著他的財富思想。幸福的生活需要財富的支撐，也應該受到法律的保護。

馬克思繼承和批判了以黑格爾為代表的德國古典哲學家的財富思想，指出黑格爾認為市民和國家之間是對立的，並且這種對立也只是思維上的對立。馬克思指出黑格爾認為的財富只是在思維和抽象中存在的，但馬克思看到對立背後的根源就是私有制的存在，為進一步探索勞動與財產的關係奠定了基礎。

三、空想社會主義的財富思想

19

世紀初期，空想社會主義以聖西門、傅立葉、歐文為代表，他們借鑑了古典經濟學的合理因素，在批判和改造資本主義的思想過程中形成了屬於自己的財富思想。聖西門的財富思想主要立足對財富和勞動的分離與異化的角度，在對資本主義制度批判的程序中闡述自己的財富思想。他指出，人類社會發展是有規律可循的，在資本主義社會里生產財富的窮人卻受到佔有財富的富人的殘酷剝削，產生這樣情況的原因就是在資本主義社會里生產是無政府控制的，即“我們這個時代的政治病，也應當歸因於這種利己主義”。

他批判了當時的理論家美化資本主義社會的觀點，指出

“在新的政治制度下”，這些“病變”都會改善，社會財富在社會主義社會里會把勞動的性質由僱傭勞動轉為自主勞動，實際上就是把滿足人們的需要設定為新的社會形態的發展目標。恩格斯高度評價了聖西門的財富思想，認為他的思想“倒是處處突破幻想的外殼而顯露出來的天才的思想萌芽和天才思想”。傅立葉繼承了聖西門關於社會發展規律的思想，從財富生產這一源頭開始進行對資本主義制度的批判。

他指出是由於資本主義制度的性質決定了富人對窮人在財富上的掠奪，這種掠奪的結果就是富裕的人佔有了本應該屬於貧困人的財富，

“在文明制度下，貧困是由富裕產生的”。在文明制度也就是資本主義制度下，分散的生產引起了勞動力和資本的浪費，引發了經濟危機。他認為文明制度只是歷史發展中的一個過程，在未來理想社會中，勞動是首要的權利，勞動也變成了愉快的享受，同時也可以實現愉快地創造財富，這使勞動和能力都成為了財富創造的具體手段。

恩格斯十分認同傅立葉的思想，並指出他是在馬克思之前批判文明社會的第一人。歐文相比於聖西門和傅立葉更加直接地對私有制展開了批判，尤其是對私有制下貧富對立的現實狀況進行了批判。他從勞動價值論的角度出發，指出既然財富是勞動者生產創造的，那麼他們就應該並且有權去享受全部的勞動產品，但在資本主義制度下，少數人掌握著多數人創造的財富，多數創造財富的人卻更加的困難和貧困。所以歐文提出

“私有財產或私有制，過去和現在都是人們所犯的無數罪行和所遭受的無數災禍的根源”，他對私有制的批判採取了辯證的態度，認為他雖然只是一個過程，但是必要的，這是一個偉大的進步。

關於在未來社會的財富發展問題上，他提出了

“合作公社”的想法，在合作公社裡勞動改變了作為“發財致富的活動”的這種性質，轉變成為了滿足人的需要實現人的全面發展的行為。空想社會主義者的自由勞動和對人的全面發展的渴望的財富思想為馬克思關於未來社會財富發展的思想提供了借鑑，但是馬克思也批判了空想社會主義者的財富思想沒有立足於實踐，批判了他們對階級鬥爭和暴力革命的否認，進而指出未來社會的發展必須立足現實，而不能僅僅停留在理論上。