一聲勸阻卻惹禍上身！電梯抽菸該不該管？

你是否時常在樓道、電梯這些公共場所聞到若有若無的煙味，抑或是看見有人吞雲吐霧、毫不顧忌……［淚奔］

這時候，你會選擇忍氣吞聲，還是親自勸阻？

一、案件之緣起

2017年，楊帆作為一名醫生，深知二手菸的危害，他的選擇是——親自勸阻。段小立堅持認為楊帆不尊重自己，兩人從電梯裡出來仍然爭執不休。曾做過心臟手術的段小立，因此喪失意識，急救後宣佈臨床死亡。

毫無疑問，段小立的家人難以接受，以原《侵權責任法》第6條為由將楊帆告上法庭，要求其承擔40餘萬元的民事賠償。

一審法院認為楊帆勸阻老人與老人的死並沒有因果關係，根據公平原則判決楊帆賠償老人家屬15000元。

二審法院認為一審事實認定正確，不應當承擔侵權責任，將該判決撤銷並駁回一審原告的所有訴訟請求。

圖源：財新網

二、電梯等場所是否可以抽菸？

對於公共場所的吸菸管理，其實許多地方已經出臺相應的管理條例。以上海市為例，法規中明確規定：“室內公共場所、室內工作場所、公共交通工具內禁止吸菸。”

每一位公民都有來自法律的授權，制止吸菸者在禁止吸菸場所吸菸。而不聽勸阻的吸菸者，也有來自法律的懲罰，將被責令改正，並處以五十元以上兩百元以下的罰款。

當然，在特定情形下，你以為你在室外就可以吸菸，NO！［思考］

譬如，以未成年人為主要活動人群的公共場所、婦幼保健院（所）、兒童醫院、體育場館、演出場所的觀眾坐席和比賽、演出區域等，即便在室外，也是禁止吸菸的。

三、我不殺伯仁，伯仁卻因我而死，怎麼辦？

在這個案件中，還有個爭議點在於老人的死，發生在和楊帆爭執過後，而老人自身做過心臟手術。

而在法律界，這個爭議點聚焦在了一審中“公平原則”的適用。公平原則體現在《民法典》第1186條：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。”

根據對本案情的梳理，可以明確楊帆的勸阻行為是合法的，若是合法，為何需要承擔責任？若一審判決得到維持，顯然有悖於法感情，這也是二審判決受到讚揚的原因。

但若楊帆的行為越了界，打了人，那麼他的行為就變得不合法了，同樣處於因果關係不明朗的狀態下，就需要承擔一定的法律責任了。根據公平原則，按照經濟能力適當予以補償。

吸菸有害健康

最後，控煙工作需要整個社會的共同努力，才能行之有效。

當然，應該是合法的勸阻行為。［靈光一閃］