文學是不是表現人性就夠了

其實我在自媒體號上講一堆“大道理”，只是分享自己的見解，偶爾發點關於投稿的乾貨——

還會發點牢騷

。我沒指望別人如何如何，寫作這件事畢竟是個人的事情，一個作家寫什麼題材，能把題材寫成什麼樣，取決於作者的成長環境以及其他一些東西。就像一個作家看到了批評自己的文章，就算別人說得對，這個作家一定會聽嗎？不會，因為他的價值觀決定了他認可什麼。

我的見解，在以前的文章裡已經說過了。我在自媒體上寫文章，不一定任何時候都是表達標題，有時候我寫著寫著，可能會離題萬里。

韓少功說，哪個作者要是為了謀生或者為了出名而寫作，那麼這樣的作者將被我踢出我的朋友圈。這是《花城》號裡面他的一句話，是大概意思。

其實有些作家就是因為寫作為自己找到的飯碗，也是為了出名而寫作的，例子我就不舉了。我對韓少功這個作家不是多麼瞭解，就算我以前讀過他的作品，也忘記了。高尚的話是很容易說的，問題是說話的人是否能做到自己所說的。

大部分人做事，都是為了名利，而且得到名利的人，也賺了錢，被很多人崇拜，得到了實惠。你能把這樣的人從這個世界上抹掉嗎？如果不能，你就不要阻止別人為名利而活，尤其是不能阻止老實人。

在網上，大部分文學愛好者都以“文學不能解決問題”而自豪。我覺得文人就好像我們生活中常見的這類人：A正在做事，然後B走過來說，你這樣做不行啊，你那樣做不對啊。A把手裡的工具遞給B說，那你來做？B退縮，我不會，我只會看出你哪裡做得不好來。————說實話，指出別人做得不對來，不只是作傢俱有這個能力，幾乎所有的人都有這個能力。

其實也不能說作家不是來解決問題的——我以前也舉例了。比如沈從文寫《邊城》吧。其實我以前看《邊城》的時候在想，他寫《邊城》，不就是嚮往裡面的人物的人性美好嗎？不就是創造了一個世外桃源嗎？怎麼就可以和《吶喊》相提並論了？

但是這些話我不敢說，因為我以前在網上，看不到批評沈從文的文章。應該說所有的文章都在讚美這部小說。所以我在這個號上寫文章，很多時候都要引用別人的見解，別人嘲諷也嘲諷不到我頭上。

有人說了（這個人是研究文學的），沈從文寫《邊城》，其實就是反對城市化。他是希望社會回到那種落後的社會生活中，只有那樣，世界才不會有戰爭，人人都過著美好的生活。有點小國寡民老死不相往來的感覺。

所以說，作家寫作的時候，也在想辦法解決問題。但他的辦法就是迴歸自然，回到過去。陳春成寫《竹峰寺》也是批判都市文明對舊事物的侵略。但是他們想不出一個“既可以讓社會發展，又可以保持美好”的辦法。他們的辦法就是讓社會倒退回去，懷念過去。他們並不是想著去解決城市弱勢群體的困境，反而懷念舊事物。

說得好聽了，叫尋找美好的事物，不好聽的就是小資情調。

我在抖音上看到（某知名雜誌社編輯也在抖音），

某些人對文學的理解就是：尋找安慰

。有人說《笑傲江湖》很經典，尤其是塑造的林平之這個人物。人性複雜啊。大家看到林平之這個人物，感觸良多，有些人把自己的情感投射到林平之這個人物上——感覺自己也是身世淒涼。

這樣的，就是經典了

。當然還有《鹿鼎記》。

大家閱讀經典的目的，除了陶冶情操，就是尋求安慰。寫作的目的也是這樣。

我對社會上發生的一些事情的理解，就是“這類人群真正需要的幫助是什麼”，或者弱者自身是不是也有懦弱性，不懂反抗性，等等。我反對只知道倡導正義的文藝作品——文學作品和影視作品。當然寫出這類的作品，我個人認為，還是寫自己的經歷為好。