物業，順應民心or退出舞臺？

近段時間，網上看了許多是否取消物業的討論，熱度很高，我不是來蹭熱度的，也不會長篇大論，只挑乾貨。

因為工作的關係，恰好認識一些物業部門的朋友，一起探討過幾次，下面切入正題。

物業設立的初衷

就一句話，為業主提供全方位的便捷的服務！劃重點，服務二字。

物業和業主的關係

服務與被服務的關係，業主繳納物業費，物業承擔相應的服務職責。

物業與業主的矛盾所在

1。到底是誰服務誰？

2。繳納的物業費去了哪裡？

3。小區公共設施收入到底該怎麼分配？

4。物業就知道巧立名目收業主錢？

5。繳納的費用與享受的服務是否對等？

其中矛盾最集中的就是到底物業是來服務業主的還是管理業主的，有些物業怎麼就無法無天沒人能管。

順便了解下物業方面相關法規：

《物業管理條例》第2條明確“物業管理，是指業主透過選聘物業服務企業，由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施裝置和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域內的環境衛生和相關秩序的活動。”第11條明確選聘和解聘物業服務企業由全體業主決定。

《物權法》第70條規定“業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”

物業行業管理難在哪

據物業部門的同志講，以前物業部門每年都要對物業進行至少一次的資質審查，但這項工作，後來基本都取消了，現在的物業部門行使的是行業指導的職責；而據城市管理部門和鎮街物業部門的同志講，城市管理考核只能對鄉鎮、街道和國有企業進行考核，物業公司基本都是私企，不在考核範圍之內。

問題就很明瞭了，說白了，沒抓手，管不著，行業指導有什麼用？能決定物業公司的去留嗎？不能的話，物業公司可不是有恃無恐？

那麼解聘物業的權力在哪？全體業主。但實際上，很多小區沒有業主委員會，業主之間很多又不熟悉不認識，組織全體業主的難度極大，這項權利怎麼能行使起來？

沒有物業是否可行

取消物業的支援群體很龐大，我個人也想過沒有物業也許更好，但我不敢肯定這種觀點是否正確，因為牽扯到的人和事太多太複雜，不是我的水平能把握的。但從過去幾年的“兩會”來看，還沒有人大代表或政協委員提出取消物業的提案，所以短期內，即使取消物業的呼聲非常高，但可能性是微乎其微的！

既然暫時不能退出歷史舞臺，那我們就說最後一個問題。

物業如何順應民心

業主的願望是什麼？享受到應該享受的服務。物業公司毫無作為、物業人員素質低下、物業與業主對立對抗已經成了通病，這不是業主的錯，所以，理應由物業公司買單！

1。完善物業管理相應政策法規，將物業公司納入到政府和業主的雙重監管之下，對物業、業主雙方的權利、義務進行重新細化，防止模糊地帶存在，為業主維權提供法律支撐，物業公司賺錢也要取之有道。

2。建立健全業主委員會，賦予業主委員會決定物業公司去留的唯一的絕對的權力，自己的家自己說了算！

3。加強對物業公司及物業從業人員的管理考核，由業主對物業公司和物業從業人員定期進行評價打分，對不滿意的公司和個人制定相應的措施，該整改的整改該辭退的辭退，物業部門對物業公司不僅要指導還要監管，可以與企業和個人信用體系掛鉤，給物業公司紮上緊箍咒。

第四，要規範物業費的管理，可借鑑政府政務公開做法，對業主繳納物業費及公共收入每月公開，讓業主明晰資金使用和去向情況。

因為專業知識的不足，以上只是個人看法，不對之處還請廣大網友批評指正！

對於物業到底應該退出舞臺還是順應民心，你又是怎麼看的呢，歡迎來一起交流！

（圖片均來自於網路）