什麼樣的判決是好判決

昨天，我問一位醫生朋友追法院劇的感受。他搖搖頭，“不真實”。

我真是納了悶了：法院的同志下班都不願追這劇，因為感覺還在加班，你居然說不真實？！

他一臉誠懇：法院哪裡有這麼多人，這麼吵，這麼多案子！

劇集裡的這點案子，才哪兒跟哪兒。

要知道去年全國法院審結了3000多萬件案件，其中80%消解在基層法院。

法院是什麼地方？眾所周知，是法官判案的地方。《底線》作為當下主流法治劇，正是依託於一個個鮮活的案件而“支稜”起來。當一個案件的生成過程，

像庖丁解牛般徐徐展現在大家面前的時候，彈幕滾動著：原來法官是這樣判案的啊！

有的案件判決，觀眾拍手稱好；而有的案件判決，卻遭受種種質疑。

所以問題是，

什麼樣的判決是好的

Q1

遵循判例的判決是好的判決嗎?

所謂“遵循先例”，是指以前判決中的法律原則對以後同類案件有約束力。我國並非判例法國家，先前的判決對此後的類案不具有約束力，但是卻具有參考意義。

為什麼呢？因為程式的安寧、法律的穩定，很重要。

劇中“網紅猝死案”，司法實踐通常認為網紅主播與網紅孵化機構之間無法構成勞動關係。我們來看，方遠是怎麼判的呢？透過工作場所、工資發放等情況，確認存在管理從屬關係，從而認定勞動關係成立。

這個判決意味著什麼呢？

以CP陳康庭長的話來說，你要是認定勞動關係成立，就是在“挑戰現有的司法實踐”。

剛進法院的時候，師傅曾經告訴我，作為一名基層法官，具有成就感的是二審法院在判決書寫這麼幾個字——

“本院不再贅述”。

挑戰判例的後果是什麼？不僅看不到這幾個字，還有可能被二審法院改判或者發回重審，在這份判決養成中的堅持與努力可能變成“一廂情願”，法官的職業生涯徒增了各種不完美。

一端是二審改發的風險，另一端是四平八穩的實踐慣例，是趨利避害明哲保身，還是披荊斬棘勇於擔當？

法治新時代，更多元的司法需求，更新型的矛盾糾紛，考驗著法官的智慧與良知。

因循守舊無法解析新問題，墨守成規無助解決新矛盾。如果只是機械適用規則，法官與工具有何二致？

方遠面對徐天的質疑，說了一句“具體案例具體分析”，可不是對徐天的調戲或者敷衍，而真真是司法實踐的金句與靈魂。

什麼是好的判決？

有敢於直面重大矛盾、重大困難的勇氣，有與時俱進、破除慣性思維的底氣，有勇立潮頭、攻堅克難的銳氣。

Q2

合乎法理的判決是好的判決嗎?

在法官的邏輯世界裡，有一種思維路徑，叫“涵攝”。

簡單來說，就是將法律規定的要件投射到紛繁的案件情節中，然後在兩者之間“連連看”，作出符合法律規定的判決。

這並不是一件簡單的事情。每判一個案件，法官就需要來來回回涵攝多次，從“案件事實”中勾勒出“法律事實”。你問為什麼法官的“腦回路”多，大概源於此。

法學家是以一種近乎挑剔的眼光來審視法律。而法官則不同，法官是以一種更為崇敬的態度來適用法律。

所以我們可以看到，對於雷星宇辱母殺人案，宋羽霏與其他法官們“吵架”到紅眼、把卷宗翻爛，摳挖細節爭論正當防衛是否成立。透過三次精

（殺）

彩

（氣）

絕

（騰）

倫

（騰）

的合議庭評議，完美展現了辱母行為停止後以及警察出警後侵害緊迫性是否存在、捅刺細節是否存在攻擊性、放置刀具是早就蓄意還是臨時起意等關鍵的專業性問題。

人間百態，複雜難解。宋羽霏的判決立足於法理本身，在封閉式的思維圖景裡，忽略了道德與現實的考量。不能說是“錯案”，畢竟連葉芯的父親法學教授葉存遠也認為這是一個複雜的法律問題。僅僅將自己置身於彼時彼刻的情境中尋求答案，無法擺脫一個人的經驗、侷限與弱點。當我們以“正義”之名判案時，必須追問的是，這個正義到底是誰之正義？

作為個人，可以有自己的立場；作為法官，必須摒棄個人立場。

當她遭受外賣員的威脅開始對雷星宇有了感同身受，因雷星宇案開始反思案件背後人性和良知的重要意義，因反思而開始對弒母的唐嘯雲有了深層的剖析，她才真正找到判決的中心格。

什麼是好的判決?

不依賴於形式邏輯，擱置自身弱點，摒棄個人偏好，拒絕目的導向思維。超越無情的推理技術，培育溫情的司法智慧。合法理，又合情理。

Q3

迎合輿論的判決是好的判決

嗎?

還記得徐天在香港看庭審直播嗎？他傲嬌地跟美國律師說：庭審直播，美國不行，中國可以。一刀不剪的直播、身臨其境的庭審、隨時可查的文書，讓司法權力在陽光下執行。

在資訊科技創新發展的時代，我們有了更多瞭解司法活動的途徑，

話語空間進一步拓展，更容易形成和擴大輿論的漣漪。

有人羨慕劇中主人公們辦理了這麼多“拉風”的案子。但一看到方遠為了躲避記者躺倒在徒弟車後座、大長腿無處安放的橋段，便覺還是安穩辦辦普通“小案子”得了。

法院處在社會矛盾的出風口，法官必然無法與輿論產生隔離與免疫。劇中的經典案件，無不經歷了洶湧輿論的“洗禮”而獲得了淬鍊。普通法國家會用“封口令”等舉措，來幫助陪審員而非法官排除輿論的干擾與偏見。

那麼在高壓槍下的法官該怎麼辦，是閉眼不看現實，掩耳不聽民意？還是迎合輿論，順從民意？

雷星宇辱母殺人案中，輿論曾一度被討債催收群體所主導。李芳凝性騷擾案中，輿論被男方“先發制人”帶跑偏。穆子琪案中，葛晴晴利用輿論混淆視聽甚至進行汙衊。這些都告訴我們，輿論容易被利用，受情緒發酵所左右，常常發生反轉性劇情。這是一把雙刃劍，處理得好，相得益彰；處理不好，會被反噬。

我們慶幸看到，主角們做到了堅守。對於雷星宇案改判的意義，匡律有段精彩評論：激活了正當防衛這款殭屍條款，更是提振了老百姓對司法的信任。輿論不能代替審判，但有時候需要輿論去喚醒我們的感性，以免良知在技術主義的深淵中沉睡不醒。

這，是輿論對司法的作用。

不知道你有沒有注意，方遠經常會在宣判之後，說“需要指出的是”。這才是整個判決的昇華與精髓所在，而這個部分，都會透過直播的方式，讓民眾所看到所聽到，產生更大的影響力。這，是司法對輿論的作用。

什麼是好的判決？

坦然接受輿論監督，超越偏見與盲目，尊重輿論的感性表達，妥善迴應民眾關切，實現司法與輿論的良性互動。

Q4

八面玲瓏的判決是好的判決嗎?

你知道法官最希望的是什麼？

升官還是發財？

劇集一開始，周亦安送給“祖師爺”張院長的生日祝福，讓人直呼“戳心”：“少二審改判，永遠不被投訴”。

最高院下來的葉芯，在李芳凝決定撤訴時卻追著不讓撤訴，又讓人大呼不解：能撤一個算一個，能結一個算一個啊。

息訴罷訪，案結事了，能讓法官夢裡笑出聲來。只是

勝敗皆服≠息事寧人，保護弱者≠一味遷就。

《底線》幾大案件的判決都踩到了社會痛點，具有重要的社會意義。我們來看穆子琪案，弘揚扶危救困的傳統美德；網紅主播猝死案，批判壓榨員工的惡劣現狀；李芳凝性騷擾案，鼓勵女性不要沉默；“榕州食”案，加強了對電商平臺的監管；雷星宇案，更是打擊了暴力催收行業。

法條是無親的，但是拼接出了整個社會關係的親疏遠近。法律無情的，但是背後充滿了立法者有情的價值判斷。

法官是無私的，為公方能無私，無私方能無畏，無畏才能作為。

《底線》被公認呈現了司法自信，體現了司法進步。真正的司法進步，不是僅僅停留於制度的構建、機制的完善、舉措的落地，更應該是那些深植於法官內心的價值觀與良善得以彰揚。

現實中同樣精彩的案例還有：

鄭州電梯勸煙案，讓勸煙等維護法律與公益的行為受到鼓勵；追趕肇事逃逸者致死案，對見義勇為的行為予以支援；廣州擅自上樹摘楊梅墜亡案，對違背社會公德和公序良俗的行為不予保護。

符合中庸之道的判決，看似“各打五十大板”，各方皆大歡喜。精心搭建的平衡之術，卻是不負責任與缺乏擔當的表現。懲惡揚善，驅邪扶正，引人為善，才是法律的底線。

什麼是好的判決？

旗幟鮮明，敢於亮劍，拒絕“和稀泥”與中庸之道，維護社會道德底線，弘揚美德懿行。深入靈魂，直指人心。

\

|

/

★

劇中，方遠葉芯他們想送給宋羽霏一本書，書的標題便是法官們窮其職業一生孜孜以求的課題——

《裁判是怎樣寫成的》

蘇格拉底曾說過，有四樣東西是屬於法官的，有禮貌地聽，睿智地答，冷靜地思考，不偏不倚地決斷。

當一名法官真是太難了，作一份好的判決，既要又要還要更要。

不是天馬行空，而是嚴密論證。

不是整齊劃一，卻具獨特氣質。

析萬物之理，判天下之美。

在濃厚的匠氣中，表達態度與見解，釋放溫度與力量。

令人信服的，是字裡行間閃耀出法治的光芒，飄灑著人性的光輝。

作者：

俞硒（上海市

浦東新區人民法院）| 編輯

：周蕤